¿Cuándo muere el franquismo?
¿Cuándo muere el franquismo?
Vicenç Villatoro

"Hay un cambio de régimen cuando hay un cambio en la fuente de la legitimidad política del poder. Esto no ocurrió con la muerte de Franco"

En 1970 murió Antonio de Oliveira Salazar , el que fue dictador de Portugal durante treinta y dos años, en un régimen autoritario conservador y ultracatólico, antiliberal y anticomunista al mismo tiempo, que se bautizó a sí mismo durante buena parte de este período como Estado Novo y que ha pasado a la historia con el nombre de salazarimse. El régimen nació de un golpe de estado militar contra la República en 1926 ya partir de ahí Salazar fue acumulando personalmente todo su poder como dictador. A pesar de la admiración y el alineamiento ideológico con el fascismo italiano, el nazismo alemanes y el franquismo español , Salazar era menos ostentoso en las formas totalitarias, escasamente carismático, con un perfil aparentemente tecnocrático -venía de ser ministro de finanzas- y va mantener el país en una posición de neutralidad durante la Segunda Guerra Mundial , en parte gracias a sus lazos tradicionales con Gran Bretaña . Por el contrario, apoyó efectivo el golpe de estado militar que llevaría a Franco al poder en España y mantuvo siempre unas relaciones excelentes -aunque con algunos matices- con la dictadura franquista, a través del Pacto Ibérico. Y durante todo el período salazarista la dictadura -la más larga de Europa, de prácticamente medio siglo- ejerció una durísima represión contra toda forma de disidencia y mantuvo costes, sangrientas y anacrónicas guerras coloniales. 
 

Viendo ese perfil del que fue el salazarismo en Portugal, las semejanzas con el franquismo son considerables. Los perfiles personales de Salazar y Franco no son tan similares: uno era un profesor universitario, el otro un militar africanista. Ninguno de los dos era un personaje carismático como podían ser Hitler, Mussolini o Stalin . Sus perfiles ideológicos eran, por el contrario, bastante coincidentes: monárquicos en origen, obsesionados por el poder, extremadamente conservadores y católicos. Ambos logran el poder de resultas de un golpe de estado militar, con la diferencia de que en el caso de Franco ese golpe de estado militar desemboca en una guerra civil que él alarga y aprovecha para fortalecer su poder personal dentro de su bando y para intentar exterminar a los adversarios del otro bando. El franquismo nace con mucha más sangre que el salazarismo, pero ambos se mantienen durante décadas gracias a una represión feroz y ambos tienen al ejército como pilar fundamental. Son dictaduras militares. Ambos regímenes en su nacimiento se alinean claramente dentro de una ola de totalitarismos ultranacionalistas y conservadores, junto a Italia o Alemania, y ambos van virando a partir de la Segunda Guerra Mundial hacia un autoritarismo que se presenta fundamentalmente como anticomunista, en el marco de la guerra fría. También ambos se legitiman ideológicamente por un nacionalismo extremo y, con el paso de los años, alimentando la idea de haber dado a los países respectivos unos períodos de hipotética estabilidad política y crecimiento económico.

Como las semejanzas entre Franco y Salazar y entre el franquismo y el salazarismo son suficientemente considerables -aunque no sean idénticos-, estuve mirando cómo Portugal había conmemorado los cincuenta años de la muerte de Salazar, ahora que figura que España está debatiendo cómo conmemora los cincuenta años de la muerte de Franco. La respuesta en el caso portugués es foráneo curiosa: en modo alguno. Los cincuenta años de la muerte de Salazar pasaron prácticamente desapercibidos, sin que hicieran bandera ni los nostálgicos del salazarismo ni sus adversarios. No se aprovechó ni para hacer una apología póstuma de aquella dictadura para quienes todavía hoy serían partidarios y herederos ideológicos ni para lucir esta muerte como una victoria política para quienes querían ver ese régimen del todo derrocado. Para Portugal, la muerte de Salazar no es un evento político relevante, que deba leerse como un signo de puntuación prominente dentro de su historia. ¿Por qué? En primer lugar, porque la dictadura militar ya había empezado antes de encarnarse en Salazar, y continuó incluso con Salazar vivo, pero habiendo perdido el poder personal –un accidente le dejó parcialmente incapacidad, pero nadie se atrevió hacerle saber, y él se murió convencido aunque ejercía de dictador- y también después de muerte, a través de Marcelo Caetano . Pero la causa principal de esta conmemoración indiferente –sólo un ramo de flores en la tumba anónima en su pueblo- es que la conmemoración política relevante, significativa, fue la de los cincuenta años del 25 de abril de 1974, el día de la revolución de los claveles, que acaba con la dictadura y inicia una nueva etapa. No es la muerte de Salazar, es la muerte del salazarismo.

Los signos de puntuación relevantes en la historia de un país se producen cuando existe un cambio en la fuente de la legitimidad del poder político. Y ese cambio es factual, práctico y tangible, a menudo vinculado a un hecho de fuerza, no de carácter exclusivamente jurídico. El cambio jurídico, cuando se produce, lo que hace es consagrar, formalizar y solemnizar ese cambio previo en la fuente de la legitimidad. ¿Por qué Portugal no conmemora la muerte de Salazar? Porque ese día no hubo ningún cambio en la fuente de la legitimidad del poder. Seguía viniendo del golpe de estado militar de 1926, aunque pudiera cambiar de nombres, formas, apariencias e incluso leyes. En cambio, el 25 de abril nació un nuevo régimen que tenía una fuente de legitimidad absolutamente nueva: la revolución de los claveles. ¿Por qué España conmemora de una diluida y vergonzosa, forzada y ablandada, los cincuenta años de la muerte de Franco? Pues porque no tiene ningún 25 de abril en conmemorar. No tiene ningún signo de puntuación real y efectivo en el que se hubiera producido un cambio en la fuente de la legitimidad. Y entonces, por decir que ha habido una discontinuidad, a pesar de no haber cambio en la fuente de la legitimidad, ninguna ruptura efectiva, sino una transformación de alcance real, pero de límites discutibles, debe convertir en punto y aparte eventos que no lo son.

La muerte de Franco, que fue un hecho individual relevante porque mandaba mucho hasta el final -no solo- pero que no cambió nada sustancial de un día para otro. El franquismo no murió el 20 de noviembre de 1975, como el salazarismo no murió en 1970 con la muerte de Salazar. Pero el salazarismo sí murió en 1974 con la revolución de los claveles. Y el franquismo no tiene fecha de fallecimiento. La promulgación de la Constitución, consagrando la continuidad como jefe de Estado del monarca que había designado a Franco como sucesor, no es un momento de cambio de la fuente de la legitimidad, sino la constatación de una transformación del régimen parcial (que no significa irrelevante), sin renunciar a su fuente de legitimidad, que es en origen el golpe de estado militar del 18 de julio de 1936. Debido a que no existe hay un 25 de abril que sea realmente un punto y aparte, España va aculando y sumando para hacer que tenga varios puntos y seguido: la muerte de Franco, la Constitución… Pero lo hace sin convicción, como maniobras coyunturales forzadas e interesadas, menores. Porque por mucho que las quiera trascendentalizar y convertir en puntos y aparte, son puntos y seguido. Hay cambio pero no hay discontinuidad.

Sólo otra pincelada: en el 2006 hizo cincuenta años de la muerte de Stalin. Probablemente, el dictador que ha concentrado más poder personal en todo el siglo XX. la revolución de octubre había empezando antes de encarnarlo Stalin y continuará con Stalin muerto. renunciar a sus fuentes de legitimidad. En el relato de Putin, hoy en día, la evocación orgullosa de la gran guerra patria (la Segunda Guerra Mundial en el frente del este) conducida por Stalin es una fuente de legitimado en la que no ha renunciado. Más que de la revolución de octubre- Putin cierra el memorial democrático de Moscú dedicado a la búsqueda de los crímenes de el estalinismo, porque criticar a Stalin es criticarlo a él, en cierto sentido Rusia tampoco tiene un 25 de abril. muy relevante, pero sin punto y aparte. Quizás porque para los grandes nacionalismos mundiales y de nostalgias imperiales –como el ruso o el español- la línea de continuidad no es la forma de un régimen político, coyuntural y un puro asunto interno, sino la unidad y el orgullo de la nación Este es el hilo importante que no puede romper, que no admite puntos y parte, que es la fuente de toda legitimidad y, por tanto, no puede admitir nuevas fuentes de legitimidad que le sustituyan.


Fuente → elmon.cat 

banner distribuidora