
En estos días de aniversario de la Revolución Española y de conmemoración del 19 de Julio de 1936, pero también de glorificación del triunfo anarquista en Barcelona, es bueno recordar dónde estaban la CNT y la FAI (y el POUM) justo un año más tarde , después de su apuesta por la colaboración gubernamental con el estado burgués y el antifascismo frontpopulista, y un mes escaso después de la prohibición y persecución del POUM por la contrarrevolución estalino-republicana, y comparar su política con la del Movimiento por la IV Internacional y su sección española, la Sección Bolchevique-Leninista de España (SBLE).
Hasta el momento de la ilegalización del POUM, el S.BLE había centrado su táctica en intentar un enderezamiento de aquel partido para vehicularlo como el instrumento de salvación de la revolución española -amenazada tanto por el fascismo como por el frontpopulismo- mediante la entrada como fracción, pero la dirección poumista no lo permitió. El S.BLE, sin embargo, siguió orientando básicamente la distribución de su programa político hacia la militancia poumista, pero también -aunque en menor medida- hacia el anarquista.

Sin embargo, el S.BLE comprendió muy acertadamente que la cuestión del POUM había cambiado radicalmente a partir de su ilegalización el 16 de junio de 1937, observando que tanto la ilegalización como su falta de respuesta obligaban a que este partido dejara de ser el objeto de trabajo prioritario para los bolchevique-leninistas. Es por ello que el delegado político en España del Secretariado Internacional (SI) del Movimiento por la IV Internacional, Erwin Wolf, decidió analizar en profundidad la cuestión del POUM, en un artículo de principios de julio que finalizó pero permaneció inédito, «Das Ende der POUM» («El fin del POUM»), que implicaba un importante giro respecto a la política del S.I. hacia España. En este artículo, Wolf dio por muerto al POUM, principalmente a causa de su «impotencia política» desde julio de 1936 hasta los Hechos de Mayo de 1937, que se había agravado especialmente después de éstos: su actitud contemporizadora y su «cretinismo jurídico» al no desafiar a la suspensión de La Batalla a finales de mayo y el haber interpuesto querellas contra las «calumnias» del PSUC en lugar de movilizar la fuerza del partido para contestar a los ataques, habían espoleado y no apaciguado la ofensiva contrarrevolucionaria. Wolf también calificó al partido de «centrista», y expuso las contradicciones de sus relaciones internacionales, especialmente por la presencia del SAP (signatario del frente popular alemán) en el Buró de Londres (al que el POUM pertenecía). Wolf aprovechó y citó varias veces en su crítica el artículo de Josep Rebull (líder de la izquierda del POUM) contra la política de la dirección del POUM durante los Hechos de Mayo, pero lamentó a la vez que la izquierda del partido no quisiera tener contactos con los bolchevique-leninistas. Por último, en una conclusión que tenía tanto una intención externa como interna, Wolf ratificó que el «viejo POUM» estaba muerto, que las tentativas de resucitarlo eran estériles, y que cualquiera que quisiera construir un verdadero partido revolucionario debía contar inevitablemente con los trotskistas:
« El viejo POUM ha muerto. Cualquier intento de devolverlo a la vida debe fracasar. Allí donde chocan los antagonismos de clase, no hay sitio para formaciones centristas híbridas. […] Afortunadamente todavía hay suficientes camaradas revolucionarios del POUM valientes que encontrarán el camino juntos después de las primeras semanas de confusión. […] Algunos camaradas de izquierdas del POUM esperan poder construir un partido realmente revolucionario sin atarse al odio al trotskismo. […] Quien quiera construir hoy un partido realmente revolucionario sólo puede hacerlo con los trotskistas y debe asumir inevitablemente el odio salvaje de la reacción mundial.»
El importante giro era evidente, e implicaba el abandono de la perspectiva entrista, precisamente mediante el análisis de uno de sus principales defensores hasta ese momento. La perspectiva de abandono del entrismo volvió a surgir en el informe que Wolf escribió dos días después de este artículo, aunque nuevamente no trató específicamente la necesidad de mantener o no esta política (extrañamente la obvió, como si no quisiera abrir un debate en el seno del S.I.). Sin embargo, Wolf volvió a repetir que el POUM estaba muerto y que, por tanto, « En este momento se impone un giro táctico. En el pasado nos ocupamos casi exclusivamente del POUM. Los obreros revolucionarios anarquistas fueron demasiado olvidados, a excepción de Los Amigos de Durruti » , planteando por tanto al S.BLE que se debía intensificar el trabajo en los medios anarquistas y sindicales, dada la mínima actividad ilegal del POUM y , por el contrario, la pervivencia de los sindicatos y sus miles de afiliados, donde se podría realizar una actividad más abierta. Aunque el giro tuviera otra motivación, obviamente debía ser bienvenido por G. Munis y Moulin, los dirigentes en Barcelona del S.BLE que mantenían una actitud decididamente antientrista respecto al POUM; en días posteriores, con ocasión del primer aniversario del 19 de julio, el nuevo giro se explicitó más.
Ciertamente, el S.BLE podía contemplar un trabajo entre los medios anarquistas, ya que contaba con simpatías entre los sectores más revolucionarios de éste: desde la protección de las juventudes libertarias a los militantes bolchevique-leninistas que distribuían prensa y hojas volantes frente a los ataques de la JCI (la juventud del POUM) hasta la impresión de su prensa y hojas volantes -incluso después de la prohibición del POUM- pasando por los contactos con los Amigos de Durruti, el S.BLE era conocida e incluso protegida por sectores de la militancia anarquista; Wolf informó que incluso jóvenes anarquistas estaban dispuestos a la arriesgada tarea de distribuir las hojas volantes del S.BLE y engancharlas por las paredes. Sin embargo, las perspectivas a medio plazo no eran muy optimistas, ya que la dirección de la CNT también decidió actuar en breve contra el trotskismo y detener, así, la corriente de simpatía y solidaridad hacia éste.

Defensores a ultranza de la unidad antifascista y de la prioridad de ganar la guerra, indiferentes a las «querillas intestinas entre marxistas» y dóciles ante la reconstitución del estado burgués, nada menos que el Comité Nacional de la CNT y el Comité Peninsular de la FAI elaboraron conjuntamente una nota que fue publicada por la principal prensa republicana (anarquista, estalinista y burguesa) no sólo desmarcándose de una hoja volante bolchevique-leninista, sino «contestando»; todo apunta a que fue el secretario general de la CNT, Mariano R. Vázquez, «muy enfadado» por la hoja volante bolchevique-leninista, quien fue el origen de esta respuesta. La nota manifestaba que "No sabemos si se trata de una maniobra de carácter político o si responde a los manejos brutos de quienes firman la octavilla" y que, en todo caso, no existía ningún pacto de la CNT con el POUM, ninguna voluntad de "unidad de acción", que no había llamado a la huelga, y que nadie debía atender más consignas que las emanadas por los "comités responsables", terminando la nota advirtiendo de nuevo a los militantes "contra los manejos sucios", " los traidores» y «emboscados enemigos», y asegurando que se les daría «su merecido»:
«Comité Nacional de la C.N.T.
Comité Peninsular de la F.A.I.
¡Atención a los manejos sucios! Que nadie haga caso de más consignas ni orientaciones que las que emanen de los Comités responsables
Al anochecer llega a nuestras manos una octavilla firmada por la Sección Bolchevique-Leninista de España (por la IV Internacional), en la que se habla de huelgas, de formación de Comités Revolucionarios, etc., y dice «VIVA LA UNIDAD DE ACCION C.N.T.-F.A.I.-P.O.U.M. «
No sabemos si se trata de una maniobra de carácter político, o si responde al manejo sucio de quienes firman la octavilla. Ignoramos, en total, quién puede ser el autor de ello. Pero, sea quien sea, tenemos que hacer constar públicamente lo siguiente:
1.º Que no hay ningún pacto entre nosotros y el P.O.U.M. Elevar nuestra voz pidiendo justicia, nada más que justicia, no equivale a la existencia de pactos ni a ninguna «unidad de acción». Nuestro movimiento libertario tiene la suficiente personalidad para actuar con absoluta independencia.
2.º Que no hemos declarado ninguna huelga; y
3.º Que nadie debe atender más consignas ni orientaciones, que las que emanen de los Comités responsables.
La delicadeza de los momentos que vivimos, obligan a actuar con toda responsabilidad. A quien lance consignas o reparta documentos en los que se mezcle a nuestras Organizaciones, hay que exigirles responsabilidad y darles su merecido.
¡Alerta, camaradas, contra los manejos sucios! Son demasiados los adversarios que tiene nuestro movimiento. Aún hay demasiados emboscados enemigos, para que estemos confiados.
¡Contra todos los ESPECULADORES, o los traidores, debe mantenerse incólume el movimiento libertario, unido, compacto y siguiendo la trayectoria que se marque.
Ni necesitamos mentores, ni seremos juguetes de maniobras. SEPANLO TODOS, por si acaso.
El Comité Nacional de la C.N.T.
El Comité Peninsular de la F.A.I.
Valencia, 6 julio 1937.»
Al día siguiente, Josep Rabasa, por el CR del POUM valenciano, se apresuró a declarar que no tenían nada que ver ni con la hoja volante ni con el S.BLE, y casi dos semanas después, siguiendo la estela del CN de la CNT y del CP de la FAI, la dirección clandestina del POUM consideró de igual modo que debía continuar desmarcándose del trotskismo y también desautorizó las hojas volantes del S.BLE en La Batalla clandestina, pero en una actitud ciertamente sectaria: como la CNT, presentó su desautorización sin ningún tipo de argumentación, pero a diferencia de aquella, ni siquiera mencionó algunas de las consignas del S.BLE, sin dar por tanto la opción a sus militantes de conocer la justeza o no de la desautorización: la nota no presentó ni un solo argumento político, sólo descalificaciones que iban desde los «escasos elementos» hasta insinuaciones de engaño, pasando por la afirmación de que los trotskistas pedían «cosas tan absurdas» de que eran una «verdadera aberración política» y un «modelo de confusionismo», lo que demostraba «que los pobres trotsquistas españoles se hallen, políticamente, en la estratosfera» (Wolf señaló desgarradoramente que «El comité ejecutivo se guarda mucho de informar a sus militantes sobre cuáles son esas «cosas tan absurdas» preconizadas por los «pobres trotskystas»»).
Esta actitud no se modificó en los meses posteriores, sin que la represión sufrida por el POUM pero también por los cuarta internacionalistas en verano de 1937 sirviera para que el primero abandonara su sectarismo para permitir la más básica y obvia solidaridad. Por el contrario, a principios de septiembre -cuando militantes del S.BLE ya habían sido detenidos o asesinados- el perseguido POUM continuó con estos ataques, utilizando los mismos «argumentos» y añadiendo nuevos que, además, eran o bien errores o falsificaciones: en un artículo de largo y delirante título («El Partido Comunista y sus instrumentos en la policía y en la previa censura protegen a los trotskistas: e impiden al POUM criticar y combatir a los partidarios de Trotsky: y es que los necesitan para endosar al POUM sus actividades»), llegó a la absurda afirmación de que la censura estalinista de textos del POUM protegía a los trotskistas. En este artículo la dirección clandestina del POUM, en plena ceguera sectaria, pretendía demostrar una colusión de intereses entre estalinistas y trotskistas y afirmó literalmente que «Se persigue al POUM, acusándole de trotskista, mientras se protege y se encubre a los verdaderos trotskistas» [sic]; el artículo retomó los ataques a los trotskistas por la cuestión de la hoja volante del S.BLE que había sido atacada por la CNT-FAI y, además, atribuyó a los bolchevique-leninistas un texto editado en México que no era suyo.
A pesar de que Wolf consideró que la publicación de la nota de la CNT-FAI tenía un efecto positivo porque «impresionaría» a los militantes poumistas y anarquistas, lograría vencer las reticencias relativas al número de militantes, y podría propiciar las discusiones, especialmente con los anarquistas, consideró también sus evidentes efectos negativos, puesto que probablemente los cuadros medios cenetistas intentarían evitar las discusiones y el acceso a los locales.
Probablemente fue esto último lo que sucedió, ya que la nota de la CNT-FAI fue contestada por Munis en nombre del S.BLE en una carta que envió al CN de la CNT con copia a «toda la prensa revolucionaria de España» pero ninguna publicación anarquista (o poumista o socialista de izquierda) ni la reprodujo ni la contestó. El texto firmado por Munis defendía la política de frente único, reivindicaba la acción revolucionaria del S.BLE, desafiaba a la CNT-FAI a demostrar sus acusaciones ya hacer públicos los argumentos que hacía la organización bolchevique-leninista y, por tanto, a rectificar públicamente su nota:
«Sección bolchevique-leninista de España / por la IV. Internacional /
Al Comité Nacional de la CNT, Valencia.
Estimados camaradas: en Solidaridad Obrera día siete de este mes, respondiendo ese Comité Nacional a una octavilla nuestra «en la que se habla de huelgas, formación de Comités revolucionarios, etc., y se dice: ¡Viva la Unidad de acción CNT-FAI-POUM!» se agrega también: «No sabemos si se trata de una maniobra de carácter político o si responde a los manejos sucios de quienes firman la octavilla».
Nos interesa puntualizar:
1/ La Sección Bolchevique-Leninista de España ha sostenido y sostiene el punto de vista de la unidad de acción CNT-FAI-POUM porque considera que sólo la lucha de estas tres organizaciones podría detener el encarcelamiento de revolucionarios, la clausura de locales, los procesos monstruosos y la ofensiva contra las colectivizaciones. A luchar por este punto de vista tenemos nosotros perfecto derecho y cualquier otra organización.
2/ Aconsejando al proletariado la actuación en dicho sentido, hemos publicado diversos manifiestos todos firmados por nuestro comité, sin que puedan dar lugar a ningún género de engaño.
3/ Que sólo en una octavilla repartida en las barricadas obreras durante las jornadas de Mayo se hablaba, no de huelgas, sino de huelga general «excepto en las industrias que trabajen para la guerra» como medio de contrarrestar la provocación del enemigo de clase y conservar las conquistas del proletariado.
Tenemos pues derecho a preguntaros dónde están y en qué consisten los «manejos sucios». Nos habéis acusado ante el proletariado y no podréis eludir lealmente una explicación pública. Otra cosa sería auxiliar la calumnia de que el stalinismo se vale hoy en sus campañas y procedimientos criminales contra el «trotskismo».
Copia de esta carta será enviada a toda la prensa revolucionaria de España. Esperando una leal rectificación pública de vuestros conceptos, os saluda.
Por la Sección Bolchevique-Leninista de España. G.M.
Barcelona 16-7-37″

La dirección anarquista, plenamente comprometida con la colaboración gubernamental y con el freno a cualquier iniciativa revolucionaria, ignoró la requisitoria del S.BLE y no la contestó, a fin de no tener que comprometerse ante su propia militancia. Como una vindicación de la orientación táctica del S.BLE hacia la militancia anarquista, dos días después de la infame nota de la CNT-FAI el mismo diario Nosotros publicó un artículo de la Federación Ibérica de Juventudes Libertarias donde ésta, a propósito de una polémica con las Juventudes Socialistas Unificadas, defendió a su manera el POUM e incluso el trotskismo; sin embargo, de julio de 1936 a julio de 1937, la dirección anarquista española pasó de la lucha abstracta por la revolución a la colaboración con la contrarrevolución, con un perseguido POUM incapaz de buscar una respuesta revolucionaria y obcecado al alejarse al máximo del trotskismo.
Sergi Rosés Cordovilla, 19 de julio de 2023
LOBO, Erwin. "El fin del POUM" (4-VII-37), p. 8; (17370) Documentos de exilio de Leon Trotsky, Houghton Library, Harvard College Library; Traducido del original en alemán.
LOBO, Erwin. "Informe Interno" (6-VII-37), pág. 2; (17371) Leon Trotsky exile papers, Houghton Library, Harvard College Library, (traducido en: Documentación histórica del trotskismo español, 1936-1948: de la guerra civil a la ruptura con la IV Internacional . 1ª ed. Madrid: De la Torre, 1996, pág. 141).
Ídem .
La nota decía que la hoja volante «habla de huelgas, formación de Comités Revolucionarios, etc., y dice: «¡Viva la unidad de acción CNT-FAI-POUM!»» No he encontrado ninguna hoja volante con este texto, que recuerda a lo que la SBLE distribuyó el 4 de mayo (el cual, pero no tendría mucho sentido denunciar dos meses después). Probablemente se trataba de una hoja volante, pues, editada efectivamente por el S.BLE a finales de junio o primeros de julio gritando por el frente único de lucha CNT-FAI-POUM, la principal consigna política de los bolchevique-leninistas en España en ese momento .
Vegeu: BROCKWAY, Fenner. Diario español, 23 de junio al 12 de julio de 1937: relato personal de una visita a España . Londres: Partido Laborista Independiente, [1937], p. 7-8.
CN DE LA CNT; CP DE LA FAI «¡Atención a los manejos sucios! Que nadie haga caso de más consignas ni orientaciones que las que emanan de los comités responsables». Nosotros : portavoz de la Federación Anarquista Ibérica (7-VII-37); la nota apareció abreviada (sin los cuatro últimos párrafos) en El Comité Nacional de la CNT contesta a una octavilla de la Sección Bolchevique Leninista de España. Solidaridad obrera (7-VII-37), versión que fue reproducida también en la mayoría de la prensa anarquista, además de la burguesa y estalinista del mismo día.
RABASA, Josep. «Las cosas en su punto : «entre la C.N.T. y la F.A.I. no existe «unidad de acción» con el P.O.U.M.»». Nosotros : portavoz de la Federación Anarquista Ibérica (8-VII-37), i «El P.O.U.M. se dirige al Comité Nacional de la C.N.T.». Solidaridad obrera (8-VII-37).
«A propósito de unas octavillas de los bolcheviques-leninistas por la IV Internacional». La Batalla (19-VII-37).
Carta de Wolf a l’S.I. (21-VII-37), p. 5, (5232) Leon Trotsky Soviet papers , Houghton Library, Harvard College Library; traduïda en: WOLF, Erwin. «Informe de España, 21 de julio de 1937». En: TROTSKY, L. La revolución española . Barcelona : Fontanella, 1977, v. 2, p. 404.
«El Partido Comunista y sus instrumentos en la policía y en la previa censura protegen a los trotskistas : e impiden al P.O.U.M. criticar y combatir a los partidarios de Trotski : y es que los necesitan para endosar al P.O.U.M. sus actividades». Boletín de prensa : Partido Obrero de Unificación Marxista , nº 6 (4-IX-37), p. 5-7.
El artículo poumista no dio el título, pero se trataba de la hoja volante «La masacre de Barcelona: ¡Una lección para los trabajadores de México! : ¡En México no debe repetirse el descalabro sufrido por los trabajadores de España», que en realidad no había sido escrito por los bolchevique-leninistas sino por el Grupo de Trabajadores Marxistas, grupo relacionado con la Revolutionary Workers League (RWL) y dirigido por Paul Eiffel : quizás fue una confusión, pero no se puede descartar que fuera una falsificación interesada por parte del POUM, ya que este texto probablemente fue distribuido por Russell Blackwell, que la dirección poumista sabía perfectamente que no era «trotskista oficial» sino el representante de la RWL en España.
LOBO, Erwin. "Informe Interno" (6-VII-37), pág. 2-3; (17371) Leon Trotsky exile papers, Houghton Library, Harvard College Library, (traducido en: Documentación histórica del trotskismo español, 1936-1948: de la guerra civil a la ruptura con la IV Internacional . 1ª ed. Madrid: De la Torre, 1996, pág. 141).
Esta carta está reproducida -en castellano- dentro: carta de Erwin Wolf en el S.I. (21-VII-37), p. 2, (5232) Leon Trotsky Soviet papeles , Houghton Library, Harvard College Library; el énfasis está en el original y he corregido los pocos errores gramaticales que contiene (la parte final de la carta de Wolf -que no contiene la carta de Munis- está traducida en: WOLF, Erwin. «Informe de España, 21 de julio de 1937.» En: TROTSKY, L. La revolución española (Barcelona: Fontanella, 1977, v. 2, p. 402-404).
C.N. DE LA F.I.J.L. «La Alianza Juvenil, la J.S.U. y el trotskismo». Nosotros : portavoz de la Federación Anarquista Ibérica (9-VII-37).
Fuente → serhistorico.net
No hay comentarios
Publicar un comentario