Comentario al libro de Angela Mendes de Almeida
Pocos libros reúnen una gama tan amplia de información con un estilo elegante. Angela Mendes de Almeida comenzó su investigación en el exilio en Francia y defendió su tesis en ciencias políticas en 1981, que compone la primera parte de su obra Del partido único al estalinismo. Su investigación continuó en las décadas siguientes y se benefició del impacto del fin del socialismo real en la documentación.
No sólo hubo una apertura parcial de los antiguos archivos soviéticos, sino que varios militantes y espías de los servicios de inteligencia comunistas publicaron memorias, proporcionaron entrevistas o revelaciones a través de terceros. Una nueva historiografía, biografías e incluso novelas sirvieron de fuente para Angela Mendes de Almeida. Puede situar el estalinismo como un problema histórico y no como una derivación de algún concepto apriorístico o un rayo en el cielo azul, inesperado y sin pasado.
Cuando los juicios de Moscú expusieron al mundo a grandes nombres de la Revolución de Octubre de 1917 como criminales, agentes de la Gestapo y traidores de la Unión Soviética, la intelectualidad progresista (los compañeros de viaje) y los propios comunistas se horrorizaron. Bolcheviques como Kamenev y Zinoviev, Bujarin y Tukatchevsky confesaron crímenes y fueron fusilados. El terror estalinista todavía golpeaba a internacionalistas como Karl Radek y Willi Münzenberg y tantos otros, hombres y mujeres dedicados a la causa socialista. Trotsky mismo fue alcanzado por agentes soviéticos en México y asesinado.
Esa es una historia bien conocida. Sin embargo, cuando esos líderes estaban en el poder, en el apogeo de su popularidad, también ejercieron una dictadura con elementos que anticipaban el estalinismo. Después de todo, antes de que ellos mismos fueran víctimas, anarquistas como Emma Goldman y socialistas internacionalistas como Angélica Balabanova, se habían desilusionado con la Revolución y abandonado la Rusia soviética.
En 1918 Zinoviev declaró que era necesario eliminar a 10 millones de “contrarrevolucionarios” (Aleksievitch, 2017, p. 22.); Tukhatchevsky aplastó despiadadamente la rebelión de Kronstadt y Trotsky amenazó con usar armas químicas si continuaba la resistencia (Avrich, 2004, p. 209); Bujarin abogó por el terrorismo de Estado; Y en la guerra civil hubo el uso de familiares de enemigos como rehenes.
Ciertamente, nadie ignora las circunstancias que explican estas actitudes, ni se trata de juzgarlas a posteriori. Solo nos preguntan cuánta ruptura y continuidad hay entre aquellos líderes que tomaron el poder en octubre de 1917 y el estalinismo que los aplastó. Y este es el problema al que se enfrentó la historiadora Angela Mendes de Almeida.
Por supuesto, ninguno de esos líderes antes mencionados imaginó eliminar físicamente al otro. El terror debe dirigirse fuera del partido. Tampoco propusieron seriamente una masacre de la escala de Nikolai Iejov o Lavrenty Beria, más tarde jefes de la policía política soviética. Incluso se podría argumentar que la declaración de Zinoviev fue una de sus conocidas bravuconadas y que las otras amenazas fueron un recurso retórico de los intelectuales. Sin embargo, todos apoyaron un sistema represivo que ya existía antes del estalinismo y que condujo al cierre de la Asamblea Constituyente, la represión de los consejistas, anarquistas, socialistas revolucionarios y mencheviques.
No se trata de condenar la Revolución y mucho menos de no comprender las justificaciones históricas de los bolcheviques, como veremos. El terror de la década de 1930 no fue producto directo de la Revolución. Ni siquiera estaba programado. Respondía a las condiciones objetivas del país que heredaron los bolcheviques. Pero no era inevitable. Hubo disputas, hubo elecciones, muchas de ellas hechas por los vencedores, pero también por futuras derrotas que no previeron ni desearon la dictadura que se abatió sobre el movimiento comunista mundial.
Muchos historiadores han reconocido elementos de ruptura entre los períodos de Lenin y Stalin junto con las permanencias. Michel Löwy (en el excelente prefacio al libro de Angela Mendes de Almeida) critica la posición de la autora, que sugeriría una simple continuidad entre el partido único bolchevique y el estalinismo. Sin embargo, la tesis es más compleja. Se estudia la continuidad en un proceso contradictorio de tradiciones revolucionarias en conflicto, como las de Rosa Luxemburg y Lenin. No hay linealidad, sino un conjunto de condiciones objetivas como la Primera Guerra Mundial y lo que la autora llamó “las grandes elecciones del comunismo”.
El modelo de partido único, pronto impuesto al movimiento comunista internacional, sintetiza una serie de prácticas que se agudizarían en la década de 1930. La autora demuestra cómo la creación de la Tercera Internacional reflejó el optimismo revolucionario del final de la Primera Guerra. Europa parecía sumida en la agitación social con motines militares, huelgas, ocupaciones de fábricas y levantamientos populares. Finlandia, Alemania, Hungría, Italia y Polonia parecían encaminarse hacia el socialismo. En todo el mundo, desde Brasil hasta India, desde Argentina hasta China, se registraron protestas en una ola que duró algunos años.
El optimismo leninista enajenó inicialmente a los partidos socialistas que apoyaban a la Rusia soviética, pero no aceptaron la rigidez de las 21 condiciones para ingresar a la organización. Para los bolcheviques, el partido revolucionario debió ser el resultado de una escisión y no larga disputa por las bases socialistas que llevó al aislamiento de los líderes reformistas, como constata la autora.
El libro aborda en detalle los debates de la Internacional Comunista, las tácticas del frente único, la peculiar trayectoria de los comunistas italianos, la bolchevización impuesta a los partidos, las consecuencias del llamado “tercer período”, entre las que destaca la división de la izquierda alemana y el ascenso del nazismo, hasta el giro estratégico que condujo al Frente Popular en Francia (1934-1939) y España (1936-1939).
La autora posee un notable conocimiento de las fuentes y la bibliografía, además de dar un fino tratamiento metodológico a la documentación. Toda la historia que atraviesa hasta la década de 1930 está ricamente ilustrada por una investigación exhaustiva. Sin embargo, la mayor aportación de su obra, y la más sujeta a debate, se encuentra en los dos últimos capítulos. En ellos analiza la trascendencia histórica del estalinismo, el surgimiento de un poderoso aparato policial en la Unión Soviética, las sospechas en torno al asesinato de Kirov y los procesos de Moscú que, a pesar de haber sido un instrumento político para afirmar el poder, asustaron a la opinión pública por el hecho de que los líderes de la Revolución fueron presentados como espías de los servicios de inteligencia extranjeros.
Era algo tan descabellado que, si se tomaba en serio, convertiría la toma del poder de octubre de 1917 en una mera conspiración. La propia historia del partido tuvo que ser reescrita bajo la supervisión personal de Joseph Stalin, ocultando o calumniando a sus oponentes. Aun así, muchas personas estaban convencidas o convenientemente calladas. En la balanza pesaba la defensa del primer estado socialista, rodeado por el imperialismo, y la supervivencia política y, en muchos casos, incluso física. La maquinaria de agitación y propaganda también cumplió su papel hasta el punto de que el embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética quedó plenamente convencido de la culpabilidad de los acusados que habían dirigido la Revolución (Davies, 1945).
El último capítulo es el más impactante de la obra, pues recoge innumerables testimonios de víctimas del estalinismo.
Hay otra tesis en su interior: la de una posición declarada por las víctimas que guía la Historia y niega cualquier pretensión de neutralidad. Para la autora, no existe equivalencia entre la verdad de las víctimas y las denuncias del opresor, como es norma en derechos humanos, según ella. La narración se asemeja a un thriller y la lectura está llena de emoción.
Aparecen y se despiden innumerables personajes revolucionarios que se dedicaron a una causa internacionalista y fueron asesinados de las más diversas formas: trotskistas, socialistas, anarquistas, comunistas disidentes, víctimas casuales que ni siquiera supieron por qué fueron condenados y hasta militantes fieles y convencidos del Partido Comunista ejecutados sumariamente sin motivo alguno. El escenario creado por la autora fue más allá de la Unión Soviética y abarcó la guerra civil en España, la resistencia francesa, las comunidades de exiliados en los Estados Unidos y otros lugares. Fuimos testigos de los ajustes de cuentas en el seno de los partidos comunistas de Francia, Italia e incluso de Brasil y de las operaciones de encubrimiento, desinformación y calumnias contra viejos combatientes caídos repentinamente en desgracia.
Estas trayectorias permitieron a la autora hablar de algo entonces poco conocido, pero que inevitablemente aparecería con el tiempo: una experiencia histórica extraordinaria que se reveló en actos de solidaridad y cobardía, luchas heroicas y crímenes. La Unión Soviética salvó a la humanidad del nazismo y construyó un modelo alternativo de organización social y económica. Joseph Stalin, cualquiera que sea la valoración de la calidad de su mando en la Segunda Guerra Mundial (y la de la autora es totalmente negativa), fue erigido por el partido como símbolo del esfuerzo del país en la colectivización de la agricultura, en la industrialización acelerada y en la resistencia al nazismo. Pero en todos estos hechos encontramos su negación: los campos de trabajos forzados y la eliminación de millones de “enemigos del pueblo”.
El libro de Ángela Mendes de Almeida está dotado de valentía intelectual, tanto para confrontar al estalinismo como para cuestionar los principios organizativos que permitieron imponer una dictadura de partido único.
Referencia
Ángela Mendes de Almeida. Del partido único al estalinismo. São Paulo: Alameda, 2021. 516 páginas.
Bibliografía
Aleksiévitch, Svetlana. El fin del hombre soviético . São Paulo: Companhia das Letras, 2016.
Avrich, P. Kronstadt. Buenos Aires: Anarres, 2006.
Davies, J. Misión en Moscú . São Paulo: Calvino, 1945.
Fuente → sinpermiso.info
No hay comentarios
Publicar un comentario