Presento una moción sobre que, en opinión de esta Cámara, la decisión del Gobierno de Su Majestad de conceder el reconocimiento incondicional a las fuerzas insurgentes españolas dependientes de la intervención extranjera constituye una afrenta deliberada al Gobierno legítimo de una potencia amiga, es una grave violación de las tradiciones internacionales y marca una etapa más en una política que está destruyendo constantemente en todos los países democráticos la confianza en la buena fe de Gran Bretaña. Antes de abordar el contenido principal de la moción, volveré por un momento a las condiciones en las que esta Cámara tuvo conocimiento de esta decisión. El Primer Ministro se comprometió a comunicar a esta Cámara, a la mayor brevedad, la decisión adoptada con respecto al reconocimiento del General Franco. El jueves, en respuesta a una pregunta mía, tuvo la oportunidad de informar a la Cámara. Eludió la pregunta. En la Cámara francesa, el 24 de febrero, el Sr. Daladier, Primer Ministro francés, hizo la siguiente declaración: ¿No le parece que el 22 de febrero recibimos la noticia de que el Gobierno británico consideraba que había llegado la hora de reconocer al general Franco y que no debíamos esperar más, ya que ciertas declaraciones del general sobre la independencia de España y su política interior eran satisfactorias? Considero, a menos que el Primer Ministro me contradiga, que el Sr. Daladier estaba exponiendo los hechos cuando dijo que había recibido ese consejo. Obviamente, se había tomado una decisión antes del jueves pasado, cuando se informó a esta Cámara de que el Primer Ministro no podía hacer más declaraciones. Por lo tanto, el Primer Ministro no estaba cumpliendo su promesa a la Cámara de informarla lo antes posible. El Primer Ministro, en respuesta a las preguntas formuladas ayer, se mostró sorprendentemente impreciso sobre todo este asunto. Vino a anunciar a esta Cámara una importante decisión política. Cuando se le preguntó cuándo se había tomado esa decisión, pidió que se le avisara y, en primer lugar, intentó decir que no entendía muy bien la pregunta. Más tarde volvió a pedir que se le avisara, y finalmente nos dijo que la decisión final se había tomado durante el fin de semana. ¿Qué quiere decir con «la decisión final» a este respecto?

El «Times», en un elaborado intento de explicar la posición de hoy, citó extensamente el libro de Sir William Anson con respecto a las actividades propias de los Ministros, pero el punto esencial es que, tanto si un Primer Ministro está autorizado a tomar medidas como si no, debe contar con el acuerdo del Gabinete. Después de todo, el Gabinete es el Gobierno, no el Primer Ministro, y tenemos derecho a saber si, de hecho, el Gabinete tomó alguna decisión. Según tengo entendido, el Gabinete cedió sus responsabilidades al Primer Ministro. No sé si tiene un derecho general a actuar, o si esta autoridad especial le fue otorgada en la reunión del miércoles, pero sin duda es un comentario sorprendente sobre el Gabinete. Uno puede entender que el Consejo de Ministros tome una decisión y luego otorgue poderes al Primer Ministro para poner en práctica esa decisión en un momento determinado, pero en respuesta al distinguido diputado por Caithness (Sir A. Sinclair), el Primer Ministro dijo que se le había otorgado autoridad para decir cuándo y dónde debía tomarse esta decisión. Esa es la decisión efectiva del Gobierno, cuando facultó al Primer Ministro. El Primer Ministro se opone a ser interrogado sobre este asunto. Es una línea nueva para el Primer Ministro.

(…)

Cuando el Primer Ministro dijo que no iba a ser interrogado, podría haber sido un dictador dirigiéndose al Gran Consejo Fascista. Quisiera recordar al Primer Ministro que es un Primer Ministro británico y que, con todo el honor que corresponde a ese cargo, también acepta ciertas responsabilidades, y una de ellas es la de responder de sus actos en la Cámara de los Comunes ante los diputados. Quisiera recordar a los diputados de todos los partidos que también tienen el deber de interpelar al Primer Ministro y al Gobierno sobre su actitud.

En realidad, se trató de una lamentable evasión de la cuestión al intentar sugerir que no se había tomado una decisión. Es bastante obvio que el Primer Ministro había tomado una decisión y había notificado al Primer Ministro de otro país ese acto de política que se negó a comunicar a esta Cámara. Así no se trata a la Cámara de los Comunes. Uno mira a ver cuál puede haber sido la razón para este tipo de astuto ardid. Creo que forma parte de una especie de acuerdo estilo Spenlow y Jorkins que ha estado teniendo lugar entre los elementos reaccionarios de este Gobierno y el Gobierno francés, a lo largo de todo este asunto español. Todos han intentado decir: «No fue culpa nuestra; los otros lo hicieron primero». Cuando hay que hacer cualquier cosa de naturaleza vil, siempre se hace un esfuerzo para intentar echar la responsabilidad al otro Gobierno. Esto parece haber sido un ardid para permitir que el Sr. Daladier hable primero. Yo digo que eso es un ardid, pero un ardid que fue torpedeado por el Primer Ministro francés, porque reveló que lo hacía por consejo y presión de este Gobierno.

Ahora permítanme pasar a la cuestión que se plantea aquí del reconocimiento. No me sorprende que los diputados de enfrente estén encantados de dejar ese lado de la cuestión. Es algo sin precedentes en mi experiencia en esta Cámara que un Primer Ministro haga algo así. Se trata de la cuestión del reconocimiento del General Franco, y la declaración del Primer Ministro que hizo para justificar su acción fue un tejido de medias verdades, que son peores que las mentiras. Dijo en esa declaración que la mayor parte de España estaba ahora bajo el control del general Franco como si eso fuera un factor nuevo. Pero la mayor parte de España ha estado en manos del general Franco desde la caída de Bilbao, y eso no altera el hecho de que una cuarta parte de España sigue en poder del Gobierno republicano. Incluso intenta hacer ver, subrayando los indudables recursos de la España franquista, que, después de todo, la parte de España en control de la República es muy pequeña y muy débil, pero contiene Madrid, Valencia y Cartagena y la mayor parte de su comercio y su industria.

Luego está la vergonzosa acusación, hecha sin el menor fundamento, de que no hay un Gobierno eficaz en la España republicana. Hay un Gobierno efectivo y un ejército efectivo de más de 500.000 hombres. Ésas no son las condiciones que justifican el reconocimiento del General Franco ni de hecho ni de derecho, y desde luego no justifican que se retire el reconocimiento a la España Republicana. Este último es un camino que se toma muy, muy raramente, y en la práctica de este país sólo bajo condiciones muy especiales. Me gustaría referirme un poco a cuál es la posición en derecho internacional. No puedo esperar interesar al Primer Ministro, porque no está interesado en el derecho internacional. Ha hecho más que nadie para mostrar su desprecio por el derecho internacional y para romper las reglas del derecho internacional. Pero voy a dar citas con respecto a la cuestión del reconocimiento de los beligerantes. Sir William Harcourt, que fue una gran autoridad, afirma: «Mientras la cuestión pueda considerarse todavía en algún grado in ambiguo, la presunción está necesariamente a favor del antiguo Soberano y un Estado amigo está obligado a exigir pruebas muy concluyentes e indiscutibles de que la soberanía de un gobierno con el que tiene relaciones existentes sobre cualquier parte de sus antiguos dominios ha sido definitiva y permanentemente despojada. No está en libertad, durante la pendencia de una lucha real, de especular sobre el resultado o asumir la probabilidad del fracaso final del antiguo soberano, por muy plausibles que puedan ser los motivos para tal inferencia. Lo que el reclamante del reconocimiento tiene que demostrar es una independencia consumada y de facto, no probable o paulo post futurum. Esta creo que es la regla exacta del derecho internacional». Esto se refería a la revuelta de ciertos territorios coloniales, pero es aplicable a los nuevos gobiernos después de guerras civiles. Este punto también se trata en el Derecho Internacional de Hall: «Hasta que la independencia se consuma de tal manera que pueda esperarse razonablemente que sea permanente, los insurgentes siguen estando legalmente sujetos al Estado del que intentan separarse. Por lo tanto, el reconocimiento prematuro es un agravio causado al Estado de origen; de hecho, equivale a un acto de intervención».

De ahí que las terceras Potencias deban actuar con gran cautela al conceder el reconocimiento; y salvo cuando razones de política interfieren para impedir la estricta atención a la ley, rara vez se concede a menos que se den circunstancias que pongan su conveniencia fuera del alcance de la duda. Sugiero que no hay circunstancias «fuera del alcance de la duda» ahora.

Hay otra consideración importante a tener en cuenta. El Gobierno republicano de España está representado en Ginebra en la Sociedad de Naciones. En 1932 se aprobó una resolución: «Incumbe a los Miembros de la Sociedad de Naciones no reconocer ninguna situación, tratado o acuerdo que pueda producirse por medios contrarios al Pacto de la Sociedad o al Pacto de París». No estoy sugiriendo que esto tenga gran validez para el Primer Ministro. No voy a agobiar a la Cámara citando precedentes del derecho internacional, pero la práctica de Gran Bretaña ha sido bien establecida, y sólo hay un caso destacado en sentido contrario, y fue la negativa del Gobierno Conservador a reconocer al Gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas mucho después de que se hubiera establecido plenamente, y años después de que se hubiera puesto fin a toda oposición al mismo. Permítanme pasar de las cosas que no atraen al Primer Ministro a algo que quizás sí, y es su propia declaración. Se hizo en esta Cámara el 31 de enero pasado, cuando el Honorable Caballero dijo: «El Signor Mussolini, en el curso de las conversaciones en Roma, expresó la opinión de que era absurdo llamar rebelde a un hombre que estaba en posesión de las tres cuartas partes del territorio español, pero, por supuesto, la razón por la que nos negamos a conceder derechos de beligerancia al General Franco no fue en absoluto por ese motivo. Fue porque no se trataba de una mera guerra civil, sino porque el asunto se complicaba por la intervención de potencias extranjeras en uno u otro bando, y por ese motivo nos negamos a conceder derechos de beligerancia».

¿Es eso cierto? Su Señoría se dio cuenta entonces de que hubo una acción por intervención de otras Potencias. Pero, ¿cómo diablos puede ser correcto dar reconocimiento al gobierno del General Franco y retirar el reconocimiento al gobierno de la España Republicana cuando era incorrecto simplemente dar derechos beligerantes? Me gustaría que su Señoría me dijera exactamente qué ha ocurrido entre el 31 de enero y la fecha actual para que cambie de opinión. No se trata de si ha habido una conquista de Cataluña. [Diputados: ¿por qué?] Porque esa no es la razón que dio el Primer Ministro. No es una cuestión de extensión territorial. Ese es el punto que el Signor Mussolini hizo. No, su línea era que no podía dar derechos beligerantes debido a la intervención de Potencias extranjeras. No sé si alguien pretende que esa intervención se ha detenido. Continúa activamente hoy en día. Las tropas italianas son igual de prominentes en estos territorios. Conceder derechos de beligerancia es conceder derechos a dos partes en una disputa, pero el reconocimiento de una parte y la retirada del reconocimiento de la otra va mucho más allá que la concesión de derechos de beligerancia. Es decir lo que no se ha dicho antes, que aunque hay un Gobierno amigo que todavía existe-[Diputados: «¿Dónde?»]-y que todavía ocupa una gran parte de España-[Interrupción].

Lo que quiero decir es que no tenemos precedentes. Permítanme recordar que el Gobierno republicano es el Gobierno que ha sido escrupuloso en la observancia del Derecho internacional, que ha saldado su deuda -sé que los diputados de enfrente prestan gran atención a ese punto- y es un Gobierno que, en respuesta a la petición del Comité de No Intervención, retiró unilateralmente a sus voluntarios extranjeros, aunque el General Franco no retiró a sus tropas extranjeras. Pero parece que el Primer Ministro siempre reconocerá a un Gobierno que infrinja el derecho internacional, que ultraje todas las leyes, humanas, legales y divinas, pero cualquier Gobierno que obedezca el derecho internacional ordinario y las reglas ordinarias de la civilización, seguro que será menospreciado por el Primer Ministro.

La siguiente pregunta es sobre las condiciones. El Primer Ministro ha reconocido incondicionalmente al Gobierno del General Franco. Veo que la prensa hace las disculpas habituales. Se dice que el General Franco sería demasiado orgulloso para someterse a condiciones, que los españoles son una raza digna y que no podrían someterse a condiciones. El general Franco no ha sido demasiado orgulloso para introducir a los moros en España. No ha sido demasiado orgulloso para que la entrada en Barcelona fuera encabezada por las tropas italianas. Lord Baldwin, hablando en esta Cámara el 13 de febrero de 1924, se opuso rotundamente al reconocimiento sin condiciones. Dijo: «Corremos el riesgo, me parece, de entregar, antes de empezar a negociar, la única palanca que tenemos para obtener no sólo las cosas que deseamos, sino las que estaremos obligados a tener».

Por supuesto, aquél fue el rechazo del reconocimiento de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Las condiciones estaban ahí. No hay condiciones con respecto al General Franco. Pido al Primer Ministro que considere cuáles eran las condiciones en las que podríamos haber insistido. Después de todo esto se está haciendo porque es algo valioso para el General Franco. No sé por qué debemos dar siempre todo y no recibir nada a cambio. Yo planteo que en primer lugar debería haber garantías de clemencia y amnistía para los que se oponen al general Franco. ¿Qué tenemos? Tenemos una mera declaración, una supuesta declaración del general Franco, de que no se reprimirá nadie excepto a los infractores de la ley. Pero la ley es lo que al general Franco le plazca que sea. Puede convertir en delito el hecho de haber tomado las armas en nombre del Gobierno legítimo de España. Así se hace. ¿Y qué hay en el historial del general Franco y sus partidarios que nos haga creer que habrá clemencia? En Barcelona están acorralando a 20.000. El otro día ametrallaron a 1.000 hombres que volvieron del Ejército Republicano. ¿Qué pasó en Sevilla? El general Queipo de Llano dijo: «Hemos ejecutado a 3.000 hombres en esta provincia. Nuestra labor ha sido una operación quirúrgica. Hemos eliminado la palabra piedad de nuestro diccionario». La amnistía, la garantía de clemencia, es el elemento más importante para conseguir lo que todos deseamos: la paz en España.

Los dirigentes de la República Española tienen que tomar su decisión, algo terrible si esa decisión es simplemente enfrentarse a las balas en la línea de fuego o enfrentarse a las balas del pelotón de fusilamiento en la retaguardia. Pido al Primer Ministro que nos diga qué ha hecho a cambio de estos beneficios para intentar garantizar la amnistía y la clemencia. ¿Tiene algún tipo de promesa o garantía? Es muy amigo del Signor Mussolini. Está acostumbrado a utilizar la influencia del Signor Mussolini. ¿Ha hecho algo para conseguir la influencia del Signor Mussolini en este asunto de clemencia y amnistía? La siguiente pregunta que formulo es si el Primer Ministro ha hecho algo con respecto a las reclamaciones que su propio Gobierno ha presentado contra el General Franco desde el comienzo de las hostilidades. Veinticinco barcos británicos han sido hundidos y 120 dañados, 45 oficiales y hombres han muerto, y el Primer Ministro ha enviado numerosas protestas, que han sido totalmente ineficaces. El 1 de febrero el general Franco dio su respuesta. Se negó a pagar una indemnización; se negó a pagar una comisión; se negó a considerar la indemnización incluso después de que hubieran cesado las hostilidades, que, según se nos ha dicho una y otra vez, es el momento apropiado para enviar una factura de indemnización. ¿Ha puesto el Primer Ministro alguna condición con respecto a la indemnización por los británicos muertos y los barcos británicos destruidos, o es la amistad del General Franco tan preciada que no hará ningún intento de conseguir ninguna condición?

Permítanme tratar la tercera condición, la retirada de las tropas extranjeras de España y la independencia de España. También en este caso tenemos que basarnos simplemente en lo dicho por general Franco. El Primer Ministro insistió mucho en su día en la cuestión de la retirada de las tropas extranjeras. Es importante que todos sepamos si, cuando reconocemos al general Franco, estamos reconociendo a un Gobierno español o a un Gobierno títere de Mussolini y Hitler, porque hoy en día está de moda tener gobiernos títeres. Hay uno en Manchukuo, y hay otros en otras partes de China. Me gustaría saber si el Primer Ministro tiene alguna garantía de que el Gobierno del General Franco, cuando sea reconocido, no se unirá al Eje. Es importante que lo sepamos desde el punto de vista de los intereses británicos. ¿Tiene el Primer Ministro alguna garantía del General Franco con respecto a la posición de Gibraltar o de las Islas Baleares? Parece como si lo hubiera dado todo y no hubiera recibido nada a cambio. Las noticias de la prensa de hoy muestran que ni siquiera ha recibido un «Gracias» del General Franco. El General Franco dice: «Esta es una llegada muy tardía de Gran Bretaña y Francia y nos quedaremos con nuestros amigos de antes.»

El «Times», en su artículo principal de hoy, expresa la esperanza de que no se permita que la irritación de la Oposición oculte al mundo la notable claridad y continuidad de la política británica en España. Voy a hacer todo lo posible para ayudar al «Times» en este sentido. Está meridianamente claro que la política del Gobierno ha sido en todo momento apoyar la victoria del general Franco y hacer todo lo posible para ayudarle. La farsa de la no intervención ha sido en realidad un artificio para impedir que el Gobierno español ejerciera los derechos que le otorga el derecho internacional. Han permitido que se cometieran todo tipo de violaciones del derecho internacional y han dejado de lado doctrinas del derecho marítimo que todos los estadistas de este país han defendido durante generaciones. Su Señoría es el primer Primer Ministro que se muestra totalmente indiferente a las leyes del mar creadas y defendidas por los estadistas de este país. Ha consentido que se mate de hambre a mujeres y niños, ha consentido el bombardeo de ciudades abiertas y la matanza de hombres, mujeres y niños y no combatientes, y ahora se apresura indecentemente a tratar de hacerse amigo de los autores. Esto no va en interés de la democracia. No es en interés de la seguridad del Imperio Británico. Está pensando todo el tiempo en los intereses del capital británico. ¿Qué importa que Gibraltar esté en peligro si las minas de Río Tinto pagan dividendos? ¿Qué importan las mujeres y los niños si España se convierte en un lugar seguro para la autocracia?

A continuación, el Primer Ministro esgrimió su habitual alegato hipócrita de que todo esto se hace para evitar más sufrimiento y pérdidas de vidas humanas. Me pregunto por qué no se le ocurrió antes. ¿Qué ofertas de mediación ha hecho? Cuando visitó Roma, tuvimos un relato bastante completo de las conversaciones con el signor Mussolini. Era obvio que, en todo momento, su idea era permitir que el signor Mussolini acabara la guerra en España. ¿Alguna vez sugirió que hubiera una mediación y apaciguamiento conjuntos? Nunca hubo ningún intento por parte de este Gobierno. Todos deploramos la matanza en España, pero ¿qué cosa efectiva ha hecho el Primer Ministro para intentar ponerle fin? Se habría acabado hace tiempo si hubiera hecho lo que dijo que iba a hacer y hubiera hecho efectiva la no intervención. Con este acto está apuñalando por la espalda a los heroicos defensores de la democracia. Hubo un tiempo en que este país era universalmente conocido como el amigo de la libertad, el amigo de los pueblos y el enemigo de los tiranos. Ahora se le considera cada vez más como una nación que siempre consentirá todo tipo de tiranía, que siempre está a favor de la dictadura.

Es cierto que, en los Dominios, en los Estados Unidos y en todas las democracias del mundo existe, como decimos en esta moción, una creciente desconfianza, una desconfianza total en que este Gobierno esté dispuesto a mantener las viejas tradiciones de este país. El mundo ve cómo se sacrifica un país pequeño tras otro con la aquiescencia de este Gobierno. El mundo ve en cada ocasión que los defensores de la fuerza bruta y la tiranía buscan la amistad del Primer Ministro británico. Esto no sólo está teniendo un grave efecto en todo el mundo. También tiene graves consecuencias en este país. Sus Señorías se rieron el otro día cuando uno de mis amigos dijo que esta línea de política seguida por el Gobierno está teniendo un grave efecto en la moral de nuestro pueblo. Todo el mundo sabe que es cierto. Todo el mundo sabe que afecta al voluntariado para el servicio bajo este Gobierno. El Primer Ministro nos aseguró el otro día la determinación de este país de apoyar a Francia, y fue aplaudido. A la gente le gustaría estar al lado de Francia, pero, recuerden, la Francia que queremos defender no es la Francia de los reaccionarios, sino la Francia de la gran tradición de libertad y democracia, y si en estos días quieren conseguir que el pueblo de este país se movilice, tendrán que apelar a él en apoyo de la democracia, y no para hacerse amigos de los tiranos y traicionar a los pueblos.

Vemos en esta acción del Gobierno una burda traición a un Gobierno amigo, una burda traición a la democracia, la consumación de dos años y medio de fingimiento hipócrita de no intervención, y una connivencia todo el tiempo con la agresión, y esto es sólo un paso más en la marcha descendente del Gobierno de Su Majestad en la que en cada etapa no venden, sino que regalan los intereses permanentes de este país. No hacen nada para consolidar la paz o detener la guerra, sino que se limitan a anunciar al mundo entero que cualquiera que quiera usar la fuerza puede estar seguro de que siempre tendrá un amigo en el Primer Ministro británico.

Discurso pronunciado en la Cámara de los Comunes el 28 de febrero de 1939