De la Dictadura a la República (1978)

Capítulo 9: De la Dictadura a la República

La dictadura de Primo de Rivera

El 13 de septiembre de 1923, el general Miguel Primo de Rivera, capitán general de Cataluña (cargo para el que había sido nombrado durante el año anterior), se proclamó dictador militar de España, poniendo fin a la oligarquía parlamentaria que Sagasta se había esforzado en crear en la década de 1870.

La dictadura fue la culminación de un periodo de creciente desencanto con el ejército y con el papel de la monarquía en los asuntos políticos de la corte. El ejército había demostrado una gran incompetencia. Dos años antes, en junio de 1921, una gran columna en el Marruecos español, que avanzaba bajo el mando del general Silvestre desde Melilla hasta Alhucemas, fue emboscada en Annual y prácticamente destruida por una fuerza menor de miembros de la tribu Riff. Diez mil personas murieron, cuatro mil fueron capturadas y todo el equipo de la columna se perdió a manos de los rifeños. En las dos semanas siguientes, los rifeños tomaron los puestos fortificados españoles en Monte Arrut, llegando a las afueras de Medilla antes de ser detenidos. El avance de Silvestre, que en un principio fue considerado como un audaz golpe contra los rifeños, se convirtió en una ruta de pesadilla que amenazaba la presencia española en el norte de África.

Todo el país sabía que el rey estaba profundamente implicado en estos desastres. Silvestre, que pereció en la emboscada rifeña, había sido un protegido de Alfonso. El rey alentó el avance con la esperanza de que los audaces éxitos militares en Marruecos reforzaran su posición frente a las Cortes. Un despacho condenatorio del monarca a Silvestre aconsejaba al malogrado comandante que «haga lo que le digo y no haga caso al ministro de la Guerra, que es un imbécil». A pesar del lapso de dos años entre el desastre de Annual y el pronunciamiento de Primo, el clamor por el asunto no cesó. Alimentada por los rumores de corrupción en el ejército, la opinión pública se había inquietado tanto que Sánchez de Toca, el primer ministro conservador, fue sustituido por un liberal, García Prieto, poniendo fin al modelo político reaccionario que se había impuesto en España desde 1919. Un nuevo gobierno de «concentración liberal» amenazó con iniciar amplias reformas, incluyendo la democratización del ejército y la monarquía. Mientras las Cortes se encontraban de vacaciones de verano, una comisión parlamentaria de investigación sobre las derrotas marroquíes estaba desgranando los detalles de la corrupción del ejército, la baja moral de las tropas y la complicidad del rey en la derrota de Annual. Todo el mundo reconocía que cuando las Cortes volvieran a reunirse en otoño, las conclusiones de la comisión pondrían esencialmente al rey y al ejército en juicio ante la opinión pública.

La dictadura de Primo puso fin a esta crisis y desvió la atención pública de la corrupción del ejército y las ambiciones de la monarquía a la «irresponsabilidad» del gobierno parlamentario. Se declaró el estado de guerra, suspendiendo las Cortes e invocando la censura de la prensa. Los partidos políticos que seguían criticando a la dictadura fueron suprimidos. Al ofrecer la promesa de «paz social» a un público cansado de la inestabilidad social, el dictador comenzó su gobierno con un cierto capital político. Para una España hartada de crisis parlamentarias y políticos corruptos, el sencillo patriotismo y el amateurismo de Primo se convirtieron en cualidades atractivas. Un rastrillo andaluz amante del placer, Primo funcionaba por «intuición»; sus discursos, gestos y comportamiento público estaban marcados por una franqueza embarazosa que a menudo mezclaba la efusividad sensiblera con la picardía provinciana. «No tengo experiencia en el gobierno», declaró, no sin honestidad. «Nuestros métodos son tan simples como ingenuos». Y lo demostró trabajando a trompicones en las horas más irregulares, sermoneando sin cesar a los españoles sobre un abigarrado surtido de asuntos personales, y corrigiendo los abusos sociales que sufrían los «pequeños» cuando entraban en su ámbito. Este estilo paternalista se puso de manifiesto nada más comenzar su régimen cuando, en un gran gesto, canjeó los recibos de las casas de empeño de los pobres de Madrid con los excedentes de su primer presupuesto.

Para organizar el apoyo de las masas a la dictadura, Primo creó una organización poco rigurosa, la Unión Patriótica (UP), que atacaba el individualismo, la democracia y el intelectualismo, haciendo hincapié en la obediencia a las instituciones sociales y en una filosofía política pragmática. A mediados de la década de 1920, este programa parecía nada menos que el fascismo. Primo, de hecho, expresó su admiración por Mussolini y adoptó los rasgos externos y el estilo verbal del dictador italiano.

Sus rasgos de militarismo fanfarrón y la negación del proceso democrático por parte de su régimen alienaron a la opinión liberal. Llevados al exilio más por el asco que por la violencia física, los disidentes liberales y republicanos se fueron agrupando poco a poco en el lado francés de la frontera y se ocuparon de conspirar contra la dictadura. Pero Primo de Rivera no era un fascista y su UP no era un movimiento fascista. La dictadura existía por voluntad de la monarquía y del ejército, que la apoyaban como última alternativa a la democratización de ambas instituciones. El destino de la monarquía estaba ahora ligado al de la dictadura, ya que Alfonso nunca sería perdonado por la opinión liberal por haber validado el pronunciamiento de Primo convirtiendo al general en premier. Finalmente, prácticamente todos los sectores de la clase dirigente llegaron a despreciar el nuevo régimen. Los reaccionarios y monárquicos más sofisticados, que sólo aceptaron su establecimiento a la desesperada, se sintieron repelidos por la ingenuidad de Primo, exasperados por sus excentricidades y humillados por su crudeza.

Una prueba más significativa de la naturaleza del régimen es su política social, que lo sitúa más en la tradición bonapartista que en la fascista. Primo no se oponía a la existencia de un movimiento obrero organizado, siempre que no supusiera un reto político para su régimen. Su benevolencia despótica le permitió hacer concesiones materiales a la clase obrera, incluyendo servicios médicos patrocinados por el gobierno, modestos aumentos salariales, viviendas baratas y un aparato burocrático para el arbitraje laboral. Estas políticas encontraron la colaboración del Partido Socialista Español y de la UGT. Siguiendo la lógica de sus tradiciones reformistas y oportunistas, el socialismo español, casi solo entre los movimientos políticos más antiguos, colaboró* con la dictadura. Los dirigentes de la UGT entraron en los comités paritarios, en los que los representantes de los trabajadores, el gobierno y la patronal decidían los conflictos salariales. Como burócratas asalariados del sindicato, no encontraron ninguna dificultad para convertirse en burócratas asalariados del Estado. Largo Caballero, acallando incluso sus escrúpulos democráticos, se plegó al régimen y se convirtió en consejero de Estado. El Partido Socialista (al que Primo admiraba de verdad) conservó su aparato burocrático o, como observa Carr, su «organización moderna con máquinas de escribir, secretarias, seguros de entierro y la cooperativa de Madrid…». La UGT incluso disfrutó de un modesto aumento de afiliados, de 208.170 en diciembre de 1922 a 228.501 en diciembre de 1929, poco antes de la caída de la dictadura.

Los anarquistas y la CNT fueron reprimidos. Es posible que Primo albergara alguna esperanza de separar a los moderados de los militantes de la CNT; en cualquier caso, esperó casi medio año antes de suprimir el sindicato sindicalista. Aunque los sindicalistas moderados, como Ángel Pestana, intentaron de diversas maneras acomodarse al nuevo estado de cosas, la implacable hostilidad del sindicato hacia la dictadura había quedado fijada desde el principio del régimen de Primo. El 14 de septiembre, un día después del pronunciamiento de Primo, la CNT declaró una huelga general. A falta de apoyo socialista y de tiempo suficiente para una preparación adecuada, la huelga fue fácilmente reprimida por los militares. El 30 de diciembre de 1923, la Confederación Regional Catalana celebró un pleno en Granollers que atrajo a cientos de trabajadores; al que siguió, el 4 de mayo de 1924, otro pleno en Sabadell. En ambas ocasiones, el sindicato reafirmó su compromiso con los principios anarquistas. Pero el tiempo, ahora, se estaba agotando. Tres días después del pleno de Sabadell. Los terroristas anarquistas asesinaron a un funcionario de la policía de Barcelona, Rogelio Pérez Cicario («el ejecutor de la justicia»), tras lo cual el gobierno tomó medidas inmediatas contra el sindicato, deteniendo a todos los miembros de los comités de la CNT y a los miembros de los grupos anarquistas. La CNT, que pasó a la clandestinidad, desapareció de la escena pública durante el resto de la década.

Sin embargo, la mitad y el final de la década de 1920 no fueron un periodo de total quietud. Muchos cenetistas simplemente se pasaron a los sindicatos libres (que Primo perpetuó durante la dictadura), donde formaron núcleos sindicales antidictatoriales clandestinos. A pesar de las detenciones del 7 de mayo, que atraparon a muchos dirigentes cenetistas, un Comité Nacional de la CNT consiguió durante un tiempo llevar una existencia clandestina en Zaragoza, mientras que un Comité Regional Catalán sobrevivió en Mataró. Los grupos de acción anarquista, que se volcaron en acciones más espectaculares, intentaron varios asaltos armados heroicos, aunque temerarios, contra la dictadura.

Estas acciones, casi condenadas al fracaso, fueron en gran medida simbólicas. El 6 de noviembre de 1924, pequeños grupos de militantes atacaron el cuartel de Atarazanas en Barcelona, aparentemente con la seguridad de que las puertas de la fortaleza serían abiertas por los partidarios de dentro. Al mismo tiempo, una pequeña banda armada de anarquistas exiliados en Francia, dirigida por Durruti, cruzó la frontera e invadió Vera de Bidasoa, enfrentándose a la Guardia Civil. Ambos intentos fracasaron por completo. En Barcelona, dos anarquistas capturados, Juan Montijo Aranz y José Llacer Bertrán, fueron ejecutados por orden de un consejo de guerra sumarísimo. El episodio de Vera de Bidasoa se cobró la vida de tres: Juan Santillán y Enrique Gil, que fueron ejecutados, y otro participante condenado, Pablo Martín, que se lanzó a la muerte desde la galería de la prisión.

Quizás la más conocida de las conspiraciones anarquistas durante la dictadura fue un audaz complot urdido por Durruti, Ascaso y Grigorio Jover para secuestrar al rey durante una visita de Estado a París en el verano de 1924. Detenidos por la policía francesa, los tres «Solidarios» no intentaron negar su complot; sí, declararon con rotundidad, planeaban retener a Alfonso a cambio de la disolución de la dictadura. Durruti y Ascaso, que habían estado en América Latina antes de llegar a Francia, también fueron acusados de atracar la Banca San Martín en Argentina. El gobierno argentino exigió su extradición, mientras que el gobierno español presentó su propia solicitud de extradición, citando el atraco de Gijón y señalando además a Ascaso por su papel en el asesinato del cardenal Soldevila. El caso se convirtió en una causa célebre. Una oleada de protestas de intelectuales y trabajadores franceses consiguió finalmente anular el procedimiento de extradición. Liberados un año más tarde, los anarquistas fueron expulsados del país, y más tarde de Alemania a petición del ministro de Interior socialdemócrata de Prusia. Sus intentos de encontrar refugio en Rusia se hicieron insostenibles cuando el gobierno soviético les impuso condiciones ideológicas que, como anarquistas, no podían aceptar. A partir de entonces, los exiliados regresaron a Francia con alias, volvieron a ser detenidos y encarcelados durante seis meses, y finalmente regresaron a Alemania con identidades falsas.

No hay que suponer que las actividades anarquistas durante este periodo se limitaron a los actos desesperados de unos pocos militantes audaces. En mayo de 1925, Primo levantó el estado de guerra, y la vida social en España comenzó a aliviarse considerablemente. Durante el periodo que siguió, comenzaron a aparecer publicaciones periódicas anarquistas y sindicalistas en varias ciudades, especialmente en el norte. La más notable, ¡Despertad!, se publicó en Vigo y fue dirigida por el gallego José Villaverde. El periódico, que servía de importante enlace para los cenetistas del norte, gozaba de una considerable reputación por su vigorosa redacción y su alto nivel teórico. Además, la CNT publicaba Acción Social Obrera en Girona, El Productor en Blanes, Redención en Alcoy y Horizontes en Elda. Incluso La Revista Blanca, que había gozado de tan distinguida reputación en el siglo anterior, fue recuperada. En Valencia, donde el anarquismo era conocido por sus intereses artísticos, Estudios se dedicó, en palabras de José Peirats, a «temas de regeneración física y humana.» Los anarquistas individualistas, en colaboración con vegetarianos, naturalistas, hedonistas y anarco-místicos, publicaron Iniciales. En un delicioso pasaje, Peirats nos dice que estas

tendencias extremas florecieron en el anarquismo de aquellos tiempos, tormentoso para algunos y de hibernación para la mayoría. Las reuniones secretas en las montañas se disfrazaban de excursiones de ingenuos nudistas, devotos del aire puro y bañistas. Todo ello forma un pintoresco contraste si se tiene en cuenta que un sincero retorno a la naturaleza era perfectamente compatible con la planificación conspirativa, la química de los explosivos, la práctica de la pistola, el intercambio de publicaciones periódicas y folletos clandestinos, y las campañas contra el tabaco y el alcohol.

Aparte de estas preocupaciones, el periodo final del régimen de Primo estuvo marcado por los crecientes conflictos dentro de la CNT. Al hacer retroceder al sindicato, la dictadura obligó a los moderados y a los militantes a enfrentarse a las diferencias que les habían dividido durante mucho tiempo, diferencias que a menudo habían quedado ocultas en el pasado por las huelgas y las acciones de masas. El exilio y la vida en la clandestinidad hicieron que estas diferencias salieran cada vez más a la luz. Teóricamente, prácticamente todas las tendencias de la CNT profesaban la aceptación de los principios anarquistas de un tipo u otro. Segui, a pesar de sus evidentes inclinaciones reformistas, había declarado sistemáticamente su compromiso con los ideales libertarios; lo mismo hizo Pestana, el principal portavoz de la tendencia moderada tras la muerte de Segui. Los moderados, sin embargo, consideraban la realización de estos ideales como un problema del futuro lejano.

Para Pestana y sus partidarios, España no estaba preparada para una revolución anarquista. Rara vez invocaban argumentos marxistas, que habrían hecho hincapié en el retraso económico de España, los moderados lanzaron astutamente los principios libertarios básicos a los dientes de sus oponentes militantes. No sólo la CNT carecía del apoyo de la mayoría del pueblo español, argumentaban, sino que carecía del apoyo de la mayoría de la clase obrera española. Los anarcosindicalistas eran una minoría dentro de una minoría. Incluso entre los miembros de la CNT, un gran número de obreros y campesinos sólo compartían una lealtad nominal a los ideales libertarios. Eran miembros de la CNT porque el sindicato era fuerte en sus localidades y lugares de trabajo. Si estas personas, y los españoles en general, no eran educados en los principios anarquistas, advirtieron los moderados, la revolución simplemente degeneraría en una aborrecible dictadura de ideólogos. Más tarde, en un manifiesto que iba a dividir a la CNT en dos movimientos sindicalistas, los moderados declararon que la revolución no debía basarse exclusivamente en la «audacia de minorías, más o menos valientes; queremos que se desarrolle un movimiento de masas del pueblo, de la clase obrera que viaje hacia la liberación definitiva». Como declaró José Villaverde: «Hoy se puede establecer una economía comunista libertaria. Pero en la esfera política y moral la Confederación tendrá que establecer una dictadura que está en contraste con sus principios fundamentales porque la clase obrera no está en la CNT.»

Este argumento habría sido incontrovertible si se hubiera quedado en una estrategia de educación revolucionaria. Pero los moderados lo utilizaron como trampolín para una política oportunista. Ya en 1924, el Comité Nacional de la CNT, dominado por los moderados, había coqueteado con una conspiración separatista catalana del coronel Francisco Maciá, fundador del liberal Estat Catala. Dos años más tarde, en junio de 1926, se había involucrado en una conspiración frustrada conocida como la «Noche de San Juan», un complot que podría haber sido concebido por la propia monarquía para rescatar su menguada reputación desbancando a Primo y restableciendo un gobierno constitucional. Una vez desvelado por la dictadura, el complot encontró a generales reaccionarios como Wevler y Aguilera, a demagogos como Lerroux y a aduladores venales como Barriobera en el mismo lecho conspirativo con anarquistas como Amalio Quilez.

Los años 1928 y 1929 marcan el periodo de declive y destitución de Primo. Aunque la dictadura, participando del boom económico internacional de los años 20, había mejorado materialmente el nivel de vida y los beneficios, había enemistado a prácticamente todos los sectores de la sociedad española. Las reformas estructurales propuestas, como el Estatuto Municipal de marzo de 1924, que prometía dar una amplia autonomía a los municipios, nacieron muertas, dejando a los pueblos intranquilos en manos de los designados por el gobierno. El plan de Calvo Sotelo, ministro de Hacienda de Primo, de introducir un impuesto efectivo sobre la renta antagonizó a los irresponsables financieros. La política rural de la dictadura se limitó en gran medida a proyectos de construcción de carreteras, regadío y electrificación, dejando intacta la cuestión vital de la reforma agraria; y a pesar de la colaboración de los socialistas con el gobierno, no hubo que decir a la clase obrera española que sus organizaciones legales eran herramientas supinas del régimen. Pero Primo cometió su mayor error de cálculo cuando se enemistó con el pilar más importante de su régimen, el ejército, al cuestionar las prerrogativas de antigüedad del cuerpo de artillería. Incluso Alfonso fue víctima de este error. Al no respaldar a los oficiales que protestaban, el rey convirtió a los comandantes de artillería en un cuerpo de republicanos.

Habiendo enemistado a los principales financieros y a los campesinos, a los oficiales y a los obreros, a los funcionarios locales y a los constitucionalistas madrileños, Primo procedió a perder cualquier apoyo político que pudiera haber obtenido de las clases medias conservadoras y de los intelectuales. Comenzó a surgir una oposición respetable dentro de las ciudades y las universidades, que lanzaba abiertamente el grito de la legalidad constitucional.

El intento de Primo de crear una constitución, basada en una marcada separación entre los poderes electivos y corporativos, no hizo más que ampliar esta oposición para incluir a los monárquicos, ya que la constitución prohibía al rey nombrar y destituir ministerios. En la primavera de 1928, las amplias protestas estudiantiles presentaron a la dictadura su primera oposición abierta desde 1924. Bajo la relajación de la censura introducida por el régimen, el diario liberal madrileño El Sol, comentando la constitución, «aconsejó» sin rodeos a Primo «que abandonara su puesto». Para que no se le negara la reivindicación de los «exaltados defensores… del Parlamento y de las libertades públicas», Sánchez Guerra, el septuagenario líder del Partido Conservador, cruzó la frontera con España y ofreció su persona como paraguas de respetabilidad para un pronunciatnienio preacordado por el general Castro Girona, capitán general de Valencia. Pero el general renegó del anciano y lo detuvo. El complot terminó en un fiasco; sólo se sublevaron los oficiales de artillería de Ciudad Real.

A pesar del fracaso de la «Conspiración de Valencia», como se llamó a este aborto de base estrecha de los viejos políticos conservadores, la dictadura estaba en las últimas. El 26 de enero, Primo, agonizando por la creciente oposición interna y las dificultades fiscales, .hizo circular una consulta a los capitanes generales, preguntando si el ejército le apoyaba. Si no lo hacía, afirmó el dictador, dimitiría inmediatamente. No sólo las respuestas fueron poco entusiastas, sino que para Primo era evidente que el rey estaba decidido a destituirlo. El 28 de enero de 1929, dos días después de su consulta, Primo de Rivera dimitió y se marchó a los antros de París, donde murió unos meses después. Su lugar fue ocupado por el general Dámaso Berenguer, un oficial muy respetado pero enfermo, que difícilmente podía considerarse un elemento permanente en la política española. A Berenguer se le encomendó la imposible tarea de restaurar un gobierno constitucional sin poner en peligro el futuro de la monarquía.

La CNT no permaneció ajena a las conspiraciones antidictatoriales que marcaron el periodo final del régimen de Primo. Durante la organización de la «Conspiración de Valencia», Sánchez Guerra se dirigió a un comité de contacto de la CNT en París, solicitando la cooperación del sindicato. Los moderados estaban decididos a no quedarse atrás en el movimiento antidictatorial, a pesar de la decisión de un pleno anterior que prohibía al Comité Nacional de la CNT negociar con los partidos políticos. El 28 de julio de 1928, el Comité Nacional convocó un pleno clandestino en Barcelona, en el que participaron delegados de todas las regiones, excepto del volátil Levante, con el fin de autorizar las negociaciones con los políticos y militares antidictatoriales. Tras embolsarse la autoridad del pleno, el Comité Nacional se sumó a la «Conspiración de Valencia». Si hemos de creer a Comin Colomer, un oficial de policía convertido en historiador, cuya historiografía poco fiable se basa en los archivos policiales, varios sindicatos apoyaron la conspiración con huelgas. Sin embargo, el papel de la CNT parece haber nacido tan muerto como la propia conspiración.

En realidad, la CNT contribuyó muy poco a la caída de Primo. Sus intentos de formular una política coherente en la lucha contra la dictadura son interesantes sobre todo como prueba de un amargo tira y afloja entre los revolucionarios anarquistas militantes y los moderados sindicalistas prudentes. Para amortiguar este conflicto, había una tendencia centrista, quizás representada por Manuel Buenacasa, que intentaba alcanzar un compromiso entre las dos alas. Al controlar el Comité Nacional, los moderados sólo tenían que trabajar a través de la estructura de la CNT para lograr un sentido de unidad. El aparato del sindicato los mantenía unidos. En cambio, los anarquistas estaban dispersos en pequeños grupos. La Federación Nacional de Grupos Anarquistas (FNGA), fundada en los tormentosos años de la posguerra, estaba prácticamente desaparecida. Por iniciativa de los grupos anarquistas catalanes y de la Federación de Grupos Anarquistas de Lengua Española, una organización de exiliados con sede en Marsella, se hicieron serios intentos de reactivar un movimiento nacional. Los días 24 y 25 de julio de 1927 se celebró en Valencia una conferencia clandestina de anarquistas españoles y portugueses. Para proteger a los delegados de los vigilantes agentes de la policía de Primo, las fechas de la conferencia se eligieron para que coincidieran con una fiesta que atrajo a miles de visitantes a la ciudad mediterránea. Peirats nos ofrece una divertida imagen de los delegados divirtiéndose a la orilla del mar como veraneantes:

Un grupo de bañistas bien bronceados, extendiéndose en la playa dorada junto a la superficie del mar latino bajo la caricia benévola y cálida del sol -hombres, mujeres, jóvenes, ancianos y niños, algunos de ellos recogidos en brazos, otros ocupados en diversiones y juegos, la clásica «paella» burbujeando y hirviendo…- esta reunión constituyó el nacimiento de una de las organizaciones revolucionarias que muy pronto habría de expresar sus sueños románticos, su virilidad y su heroísmo: la FAI.

La FAI, o Federación Anarquista Ibérica, ocupa un lugar único y fascinante en la historia de los movimientos obreros y campesinos clásicos. Organizada principalmente para asegurar el compromiso de la CNT con los principios anarquistas, la FAI adquirió ts. reputación como una de las organizaciones de %volucionarios más temidas y admiradas que surgieron en España. El término «ibérico» había sido elegido para expresar el alcance peninsular de la organización; la FAI pretendía originalmente incluir tanto a los anarquistas portugueses como a los españoles. (En realidad, siguió siendo española, adquiriendo sus propias formas y ambientes distintivos. La nueva organización se basó en los tradicionales grupos nucleares tan ardientemente favorecidos por los anarquistas españoles desde los días de la Primera Internacional. El «grupo de afinidad», un término adoptado oficialmente por la FAI, denota con precisión el concepto de los primeros anarquistas españoles de que los verdaderos grupos revolucionarios deben ser pequeños para fomentar un sentimiento de profunda intimidad entre sus miembros. Un grupo de afinidad rara vez contaba con más de una docena de personas. Cada miembro se sentía atraído por los demás no sólo por principios sociales comunes, sino también por inclinaciones personales comunes, o «afinidades». El grupo, en efecto, era una familia extendida, con la característica añadida de que los anarquistas españoles daban una gran importancia a la iniciativa personal y a la independencia de espíritu. Debido a esta intimidad, un grupo de afinidad faísta no era fácilmente penetrable por los agentes de policía. La FAI continuó siendo una organización secreta, muy selectiva en la elección de sus miembros, hasta la Guerra Civil, aunque podría haber adquirido fácilmente un estatus legal tras la fundación de la república.

Al igual que la CNT, la FAI se estructuró de forma confederal: los grupos de afinidad de una localidad se agrupaban en una Federación Local y las Federaciones Locales en Federaciones de Distrito y Regionales. Una Federación Local era administrada por una secretaría permanente, normalmente de tres personas, y un comité compuesto por un delegado con mandato de cada grupo de afinidad. Este órgano constituía una especie de comité ejecutivo local. Para permitir la plena expresión de las opiniones de las bases, la Federación Local estaba obligada a convocar asambleas de todos los faistas de su zona. Las Federaciones de Distrito y Regionales, a su vez, no eran más que la Federación Local ampliada, reproduciendo la estructura del órgano inferior. Todos los Distritos Locales y Federaciones Regionales estaban unidos por un Comité Peninsular cuyas tareas, al menos teóricamente, eran administrativas. El Comité Peninsular se encargaba de la correspondencia, de los detalles prácticos de la organización y (en palabras de Ildefonso González, secretario de la FAI) de «ejecutar cualquier acuerdo general de la organización».

González admite francamente que la FAI «mostraba una tendencia al centralismo». Que un Comité Peninsular con miembros agresivos caminara por una línea muy delgada entre un Comité Central de tipo bolchevique y un mero órgano administrativo no es difícil de creer. Y en la FAI había dirigentes muy agresivos, incluso carismáticos, como García Oliver, los hermanos Ascaso y Durruti. Las grandes declaraciones políticas de la FAI se presentaban más a menudo en nombre del Comité Peninsular que de los plenos faístas. Esto acostumbró a los lectores de los documentos de la FAI a considerar al Comité Peninsular como un órgano oracular. Amparado por el secreto, el Comité Peninsular podría haber disfrutado de una mayor libertad en la formulación de la política de lo que hubiera sido coherente con sus principios libertarios expresados.

Sin embargo, también hay que subrayar que los grupos de afinidad eran mucho más independientes que cualquier órgano comparable del Partido Socialista, y mucho menos del Comunista. Basta con leer Siete domingos rojos, de Ramón Sender, una novela basada en el conocimiento detallado de la organización de la FAI madrileña, para hacerse una idea del alto grado de iniciativa que marcaba el comportamiento del faísta típico. En años posteriores, todas las organizaciones no anarquistas de la izquierda española iban a clamar contra los «incontrolados» o «incontrolables» anarquistas que persistentemente actuaban por su cuenta en actos terroristas, desafiando las políticas gubernamentales e incluso de la FAI. El propio ambiente de la organización engendró a este tipo de personas. También veremos que la FAI no era una organización internamente represiva, incluso después de que empezara a decaer como movimiento libertario. Casi como una cuestión de segunda naturaleza, a los disidentes se les permitía una considerable libertad a la hora de expresar y publicar material contra la dirección y las políticas establecidas.

Todos los miembros de la FAI debían afiliarse a un sindicato de la CNT. Que la FAI intentara pasar por encima de los miembros de la CNT, como afirma Comin Colomer, y tomar el control del sindicato de forma indirecta implantando núcleos de anarquistas en todos los comités locales y regionales de la CNT, no está claro a partir de los hechos disponibles. No era un secreto, sin duda, que los anarquistas españoles esperaban dirigir la política de la CNT. Incluso centristas como Buenacasa, que se convirtió en uno de los primeros secretarios del Comité Peninsular, puede haberse unido a la FAI principalmente para desbancar a la dirección moderada de la CNT. Si es así, sus motivos no eran excepcionales; bastantes centristas, que al igual que Buenacasa aborrecían las tácticas violentas, parecen haber ocupado puestos clave en la FAI en distintos momentos, probablemente con los mismos objetivos. Pero esto es evidente: el mayor número de faístas eran, con mucho, hombres y mujeres jóvenes y muy volátiles cuya verdadera preocupación no era el aparato de la CNT, sino la acción directa, a menudo violenta, contra el orden social establecido. Estas «jóvenes águilas de la FAI» y sus grupos afines más «técnicos» fueron los responsables de las recurrentes insurrecciones, las «apropiaciones forzadas» de bancos y joyerías y las acciones terroristas que marcaron la actividad faísta en el tormentoso periodo republicano anterior a la Guerra Civil.

Debido a la pasión por el secreto de la FAI, sabemos muy poco sobre las cifras de sus miembros. A juzgar por los datos publicados por Diego Abad de Santillán, uno de los principales faístas, la cifra en vísperas de la Guerra Civil podría estar cerca de los 39.000. En cualquier caso, la organización guardó con tanto cuidado su clandestinidad que no intentó revelar su existencia públicamente hasta 1929, más de dos años después de su fundación. En diciembre de ese año, el Comité Peninsular emitió su primera declaración pública como organización: un manifiesto que denunciaba duramente la tendencia moderada de la CNT.

Los acontecimientos que condujeron al manifiesto de la FAI revelan las agudas diferencias que estaban desgarrando a la CNT. El hecho de que la FAl se creara en el verano de 1927 no es probablemente accidental; fue en esa época cuando Pestana, dirigiéndose a los miembros del sindicato textil de Barcelona, sugirió que los comités paritarios de la dictadura eran compatibles con los principios de la CNT. Pestana fue lo suficientemente prudente como para no pedir la entrada de delegados de la CNT en los comités, pero sus opiniones causaron furor entre los anarquistas militantes y centristas. Sin embargo, estas opiniones eran suaves comparadas con las demandas frontales de Pestana dos años después. En una serie de artículos titulados «Situemonos», publicados en ¡Despertad!, Pestana pedía unos principios totalmente nuevos para la CNT y, en un juego de palabras especialmente cortante, describía la organización como «moderada» (contenido), no como «abstinente» (continente). Este juego de palabras podría interpretarse como un ataque sarcástico al puritanismo anarquista, así como al purismo. Peiro, respondiendo en nombre de los centristas, reconoció que aunque «los congresos confederales podían modificar todos los principios de la CNT», no podían cuestionar la «razón de ser de la organización: el antiparlamentarismo y la acción directa». Los puntos de vista de Peiro contaban con el apoyo de otros centristas destacados, especialmente Buenacasa y Eusebio Carbó, que gozaban de un inmenso prestigio entre todas las tendencias sindicalistas. Evidentemente, empezaron a acumularse muchas contrapresiones de los anarquistas de izquierdas y de centro contra los moderados, ya que en el otoño de 1929 el Comité Nacional, controlado por los moderados, presentó repentinamente su dimisión en ¡Despertad! y entonó la «desaparición orgánica» (Peirats) de la CNT.

Es en este contexto de creciente conflicto donde debemos examinar la primera declaración pública de la FAI. El manifiesto parece más un ultimátum que un argumento. En un documento breve y casi ponderadamente legalista, el secretariado del Comité Peninsular declara que creer que el movimiento obrero puede ser ideológicamente neutral es un error. Aunque las conquistas materiales y la mejora de las condiciones de trabajo son objetivos que merecen la pena, el movimiento obrero debe buscar la «cauterización absoluta de todas las heridas prevalentes y la desaparición completa de los privilegios económicos y políticos.» Para ello, la CNT debe establecer una «conexión» con el organismo que se adhiere a estas tácticas y postulados revolucionarios, es decir, la FAI. «Si la CNT, por el contrario, no acepta las proposiciones hechas por el secretariado de la FAI», concluye la declaración, «muy posiblemente se arriesga a una desviación muy perniciosa de la causa de las reivindicaciones integrales y a la destrucción de los valores morales y revolucionarios que son los únicos que la distinguen….».

Está claro que Pestana y los moderados tenían al menos un objetivo estratégico en mente: la legalización de la CNT. Y buscaban este objetivo aunque significara importantes concesiones a la dictadura. Al ofrecer la dimisión, el Comité Nacional puede haber intentado, de forma dramática, forzar la cuestión. En cualquier caso, toda la cuestión de la legalidad pronto se convirtió en algo académico. La sustitución de Primo por Berenguer en enero de 1930 alteró por completo el estatus de facto de la CNT y muchos sindicatos comenzaron a funcionar abiertamente incluso antes de adquirir la legalidad oficial.

Sin embargo, el conflicto entre los moderados y los militantes anarquistas no desapareció. Por el contrario, ahora se redujo a diferencias básicas en la estrategia revolucionaria -diferencias que iban a alcanzar proporciones verdaderamente cismáticas en los primeros años de la república. En el transcurso de una amplia declaración sobre los objetivos de la CNT, el Comité Nacional, controlado por los moderados, había llegado a señalar su «preocupación por los problemas nacionales» y, más concretamente, su voluntad de «intervenir con sus propios métodos, con su ideología y su historia, en el proceso de la revolución constitucional….». Con esta formulación como anclaje, el Comité Nacional procedió a declarar, en efecto, que acogía la república como el marco más propicio para trabajar por los objetivos libertarios. La declaración visualizaba así una revolución española dividida en dos etapas: la primera (y más inmediata), una democracia burguesa; la segunda (y más visionaria), una sociedad comunista libertaria. Si se eliminan las habituales reverencias del Comité Nacional a los amplios ideales anarcosindicalistas, su perspectiva difícilmente podría distinguirse de la de la muy despreciada UGT. No hace falta decir que la «escandalosa» declaración del Comité Nacional (como la llama Peirats) produjo otro alboroto entre los militantes anarquistas y polarizó aún más a la CNT.

Por muy enrevesados que parezcan estos detalles, son de vital importancia para entender el desarrollo posterior de la CNT. Los moderados no sólo estaban dispuestos a colaborar con los grupos burgueses para establecer una república; también estaban dispuestos a seguir una estrategia prudente y acomodaticia dentro del marco republicano. Los militantes anarquistas, en cambio, defendían una política de oposición implacable al Estado, ya fuera dictatorial, monárquico o republicano. Gran parte de la historia de la CNT en los años siguientes consistió en dar vueltas a los conflictos y compromisos entre estas posiciones.

Incluso bajo el régimen de Berenguer, los acontecimientos iban a demostrar que las dos políticas no eran mutuamente excluyentes. Los moderados debían adoptar posiciones aparentemente intransigentes cuando les convenía y la FAI hacer sus propias concesiones cuando favorecían sus fines a corto plazo. Es interesante observar que en las negociaciones sub rosa que condujeron a la legalización de la CNT, Pestana, en representación del sindicato, asumió una posición anarcosindicalista implacable hasta el punto de desestimar los comités paritarios como una «monstruosidad». Es difícil juzgar si esta firmeza era el resultado de las nuevas convicciones adquiridas bajo las nuevas condiciones políticas o simplemente una astuta acomodación a la militancia de base. Ángel Pestana no era un demagogo; de hecho, es justo decir que era un hombre de gran integridad y un valor excepcional. El general Mola, que representaba al gobierno en las negociaciones, quedó obviamente impresionado por la dignidad de este líder obrero de intensa moral: alto, delgado, vestido con ropa áspera, con un comportamiento «inquisitivo». Aunque Pestana pudo haber estado dispuesto a entrar en las comitas paritarias tres años antes, cuando las duras condiciones parecían justificar este acercamiento, Mola señala que expresó una auténtica indignación por el hecho de que los delegados laborales en las comitas recibieran salarios y estuvieran así separados de sus compañeros asalariados.

Del mismo modo, la FAI no siempre se comportó como una pura llama de consistencia anarquista; por el contrario, estaba dispuesta a doblegar sus principios antiparlamentarios casi hasta el punto de ruptura cuando surgían situaciones cruciales. Así, en las elecciones municipales de 1931, los delegados faístas se unieron a sus oponentes moderados para apoyar una coalición republicano-socialista que embaló al rey al exilio. Y aunque la FAI no participó en las coaliciones electorales de 1936, «liberó» a los trabajadores anarquistas de sus escrúpulos de no votar y contribuyó decisivamente a llevar al Frente Popular al poder.

Las incoherencias más graves de la FAI se harían dolorosamente evidentes más tarde, y en un contexto más crucial en el desarrollo del movimiento obrero español. Por el momento, la salida de Primo había abierto un periodo de reconstrucción para las dispersas fuerzas del anarcosindicalismo. El 30 de abril de 1930, el gobernador de Barcelona concedió a la CNT una forma de legalidad «condicional», a la que siguió la legalización en otras provincias[34] Aunque muchos sindicatos seguían siendo ilegales en el resto del país y miles de cenetistas llenaban las cárceles del régimen de Berenguer, el anarcosindicalismo español empezó a retomar los hilos que había roto la dictadura en 1924. En poco más de un año, la CNT contaba con cerca de medio millón de afiliados. Esta cifra, sin duda, es mucho menor que el pico de 700.000 miembros de la CNT en 1919, pero es bastante sustancial si se tiene en cuenta que la organización era prácticamente inexistente durante los siete años de gobierno de Primo. En una serie de conferencias, plenos y campañas de organización, la CNT recuperó la mayor parte de sus pérdidas y logró restablecer rápidamente la mayoría de sus contactos con otras zonas del país. Solidaridad Obrera, en Barcelona, comenzó a aparecer como diario poco después de su legalización el 30 de agosto y, siguiendo la costumbre de los años predictatoriales, comenzaron a surgir publicaciones hermanas con el mismo nombre en otras ciudades de España.

Pero la CNT de 1930 ya no era la misma organización que Primo había suprimido en 1924, ni la FAI era la misma que el FNGA. El sangriento periodo pistolero de 1919-23, los agrios años de introversión que hicieron aflorar las diferencias latentes y las duras experiencias de represión de la dictadura habían alterado mucho el ambiente en la CNT y en los grupos anarquistas. La visión moderada, casi ecuménica, que había prevalecido en la antigua CNT e incluso en las FNGA, había sido invadida por un espíritu cada vez más intratable. Los conflictos de los pistoleros habían dado lugar a un nuevo tipo de anarquista: joven, adusto, propenso a la violencia e impaciente ante las medidas temporales y los compromisos. Estos jóvenes anarquistas, tipificados por Durruti, García Oliver, Ascaso y Sanz, estaban acostumbrados a las escapadas audaces. Eran ilegales en el pleno sentido del término. Incluso los sindicalistas «puros y duros» se vieron sacudidos en sus puntos de vista moderados sobre todo después de 1929, cuando la crisis económica mundial empezó a alimentar un nuevo espíritu de militancia en la clase obrera. Poco a poco, el grueso de los miembros de base de la CNT se decantó por la FAI en detrimento de los moderados, por los militantes en detrimento de los contemporizadores, por los jóvenes anarquistas de espíritu elevado en detrimento de la dirección sindical más antigua y prudente de una generación anterior.

En 1930 y 1931, sin embargo, los moderados seguían controlando la CNT y los centristas como Buenacasa aparentemente seguían manteniendo a los jóvenes faístas bajo control. El Comité Nacional y la redacción de Solidaridad Obrera estaban en manos de moderados y centristas. Tampoco era probable que este control se viera sacudido sin cambios en la perspectiva de los cenetistas catalanes. Siguiendo la tradición de la antigua Internacional, la CNT otorgaba la responsabilidad de elegir a todo el Comité Nacional a la región que los congresos habían asignado como centro nacional del sindicato. Hasta los años 30, la repetida elección de Cataluña y, en concreto, de Barcelona como sede nacional de la CNT, casi garantizaba el control moderado del Comité Nacional y de Solidaridad Obrera.

El peso de la influencia catalana revela aún otro cambio que se había producido en la suerte del anarcosindicalismo español: el eclipse de Andalucía como zona decisiva del movimiento. Al contrario de lo que se suele decir sobre el anarquismo español, la CNT estaba compuesta en gran parte por obreros y no por campesinos, y se centraba sobre todo en el norte, culturalmente avanzado, y no en el sur, tan atrasado. El mito de que el anarquismo español seguía siendo poco más que un movimiento incipiente de base aldeana con un apoyo obrero periférico ha sido refutado de forma contundente por el reciente estudio de Malefakis sobre la agitación campesina en España. En 1873, cuando el anarquismo español ejercía una influencia considerable en el campo, Andalucía (tanto urbana como rural) aportaba casi dos tercios de los miembros de la antigua Internacional. En 1936, esta proporción se había reducido a aproximadamente una quinta parte. Como observa Malefakis

El predominio de Andalucía en las federaciones anarquistas de las décadas de 1870 y 1880 había desaparecido tras el cambio de siglo y no era más que un recuerdo lejano. Los dos antiguos centros del anarquismo español, Cataluña y Andalucía, ya no eran iguales en ningún sentido. El anarcosindicalismo urbano había superado con creces al rural; Cataluña había eclipsado a Andalucía. Esto era especialmente cierto porque Cataluña estaba ahora flanqueada por un nuevo bastión anarcosindicalista en Zaragoza. Los lazos entre estas dos regiones eran mucho más íntimos que los mantenidos por cualquiera de ellas con cualquier otra parte de España, por lo que se puede hablar con seguridad de un nuevo bloque geográfico dentro de la CNT. Los dirigentes de la FAI -Durruti, los Ascaso y García Oliver- eran todos de Barcelona y Zaragoza. Las principales insurrecciones de la CNT-FAI se originaron y encontraron la mayor parte de su respuesta en estas dos regiones. Y fue este bloque, con alguna ayuda del vecino Levante, el que iba a llevar la Guerra Civil para los anarcosindicalistas después de que Andalucía cayera en manos de los nacionales.

Se intentó reactivar el movimiento campesino, pero fue a medias. La antigua FNAE (Federación Nacional de Agricultores de España) anarcosindicalista había sido engullida por la dictadura represiva; su periódico, La Voz del Campesino, resucitó en 1932 en Jerez de la Frontera, para desaparecer ese mismo año. En 1931, en el Congreso Extraordinario de la CNT de Madrid, se aprobó una propuesta para convocar un congreso campesino y crear una federación rural. El congreso nunca llegó a celebrarse. La CNT, sin duda, seguía teniendo una fuerza considerable en las ciudades del sur -especialmente en Cádiz, Málaga, Córdoba y Sevilla- y en algunos pueblos andaluces. Pero los lazos entre las ciudades y los pueblos eran extremadamente débiles. «Existía poca cooperación efectiva», observa Malefakis, «entre los sindicatos anarcosindicalistas de las principales ciudades andaluzas y sus homólogos rurales».

La auténtica base campesina de la CNT, se encontraba ahora en Aragón. La conversión de Zaragoza durante los primeros años de la década de 1920 a una marca de anarquismo más «negra» y decidida que la de Barcelona proporcionó un trampolín para una agitación libertaria muy eficaz en el bajo Aragón, particularmente entre los obreros empobrecidos y el campesinado endeudado de la región de la estepa seca. Aparte de la Unión de Rabassaires en la región vitícola, el campo catalán también se había contagiado de la agitación anarquista que emanaba de Barcelona. La CNT aún conservaba su fuerza en los pueblos de montaña del Levante y en el campo gallego alrededor de Coruña. La mayoría de estas zonas rurales permanecieron inactivas durante la dictadura. No fue hasta la proclamación de la república, con su promesa de reforma agraria y sus nuevas posibilidades políticas, que el campo español volvió a cobrar vida como fuerza social.

Con la salida de Primo, España comenzó a ajustar sus cuentas con la monarquía. Alfonso, manchado por su papel en la instauración de la dictadura, intentó desesperadamente conservar el trono como monarca cuasiconstitucional. Pero la monarquía -tanto en la persona de Alfonso como en la institución- se había desacreditado por completo. Los retrasos de Berenguer en la reunión de las Cortes y las evidentes maniobras de Alfonso para conservar sus prerrogativas reales erosionaron la confianza incluso de los políticos conservadores. «No soy republicano», declaró el viejo conservador Sánchez Guerra, «pero reconozco que España tiene derecho a ser una República». Las conspiraciones contra la dictadura fueron sustituidas ahora por conspiraciones, contra la monarquía, y en ellas participaron no sólo republicanos y socialistas, sino caciques liberales como Alcalá Zamora y oficiales del ejército como Queipo de Llano y Ramón Franco, el hermano del futuro caudillo. Los conflictos sobre la autonomía catalana, que dividían las filas republicanas entre catalanes y españoles, se resolvieron en agosto de 1930, cuando ambas alas firmaron el famoso Pacto de San Sebastián. Se prometió a Cataluña una amplia autonomía en sus asuntos internos. El Pacto fue firmado por un grupo de políticos muy dispares, entre los que se encontraban Alcalá Zamora, Manuel Azaña (un literato republicano que tenía sus raíces en el Ateneo de moda, un club literario y político del Madrid liberal) y el inevitable Alejandro Lerroux. Los donostiarras, de los que la España republicana reclutaría a varios de sus presidentes y primeros ministros, se comprometieron a la «acción revolucionaria» contra la monarquía, una excursión a la retórica militante que los firmantes del Pacto modificarían considerablemente con mea culpas y llamamientos a la no violencia.

El Comité Nacional Revolucionario, surgido del Pacto, se enfrenta a dos incertidumbres: el papel del ejército y de los trabajadores en el derrocamiento del rey. La única masa fiable con la que podían contar los republicanos era la de los trabajadores, pero el Comité se negaba a darles armas. Por muy odiosa que fuera la monarquía para los liberales del Ateneo, el espectro de una clase obrera armada les aterrorizaba. Para evitar que la CNT participara en la cábala de San Sebastián sin ofender su sensibilidad, los republicanos invitaron con mucho tacto a ninguna de las dos organizaciones obreras a la firma del Pacto.

¿Cómo, entonces, se podía desplegar la ayuda de la CNT contra la monarquía sin arriesgar una auténtica revolución social? Tomando el bocado anarcosindicalista, el Comité Nacional Revolucionario envió a Miguel Maura y a Ángel Galarza a Barcelona para conseguir la participación de la CNT en una huelga general «pacífica» contra la monarquía. La huelga, que debía ser iniciada por los ferroviarios de la UGT, debía culminar con un levantamiento general de los militares. No hay pruebas de que la CNT se haya replanteado este plan. Según el cenetista moderado, Juan Peiro, la CNT en un pleno nacional de sus delegados regionales «acordó establecer un intercambio de información entre los elementos políticos con el objeto de formar un comité revolucionario». Dicho más claramente, la CNT dio su visto bueno al plan. Los delegados del pleno, para asegurar su independencia, decidieron preparar un manifiesto que afirmaba el compromiso de la CNT con los principios apolíticos y su adhesión a las formas libertarias de organización.

La huelga general resultó ser un fracaso estrepitoso, obstaculizado por los cambios de fechas, las malas comunicaciones y un grave error de cálculo de la actitud del ejército. El levantamiento estaba’ previsto para el 15 de diciembre. Según la versión republicana, se retrasó inesperadamente al 12 de diciembre por una revuelta prematura de la guarnición de Jaca en Aragón. Las tropas sublevadas fueron rápidamente sometidas y sus dos comandantes, los capitanes Fermín Galán y García Hernández, fusilados. Alcalá Zamora, Miguel Maura y sus colaboradores socialistas, Largo Caballero y Fernando de los Ríos, fueron detenidos sin dificultad en Madrid. La CNT hizo un llamamiento a la huelga general e intentó ataques armados a instalaciones estratégicas, pero todos sus esfuerzos fueron en vano.

Peirats, en contra de la versión republicana de la rebelión de Jaca, nos ofrece un relato totalmente diferente. Al parecer, esta rebelión estaba prevista para el día 12, pero el Comité Nacional Revolucionario había decidido retrasarla. Casares Quiroga fue enviado como emisario para anticiparse al levantamiento, pero «al llegar a Jaca por la noche», señala Peirats, «había preferido dormir en lugar de cumplir instantáneamente con su urgente misión». Si la versión de Peirats es cierta, Galán y García Hernández fueron víctimas innecesarias de la desidia republicana. Como todo el mundo en España sabía que la declaración de la república era sólo cuestión de tiempo (todo el mundo, es decir, excepto la monarquía), los conspiradores madrileños arrestados fueron tratados con indulgencia, incluso con deferencia, como futuros líderes del Estado. Sólo pasaron unos meses en la cárcel y recibieron libertades provisionales. «No se podía esperar más de ese llamado Comité Revolucionario», concluye Peirats con acidez, «que tenía su sede social en el Ateneo de Madrid y que luego, cuando fue encarcelado, fue dotado de servicio telefónico y pijamas de seda.»

Difícilmente se puede reprochar a la CNT su papel en estos acontecimientos. Abandonado a su suerte, el sindicato había funcionado de forma más solvente que todos sus «aliados» republicanos y socialistas. Las huelgas de la CNT, tanto antes como después del «levantamiento» del 12 de diciembre, fueron casi uniformemente impresionantes y los esfuerzos del sindicato por reagrupar sus fuerzas tuvieron generalmente éxito. El primer pleno de la Federación Regional Catalana, celebrado el 17 de mayo de 1930, inició un impulso para publicar Solidaridad Obrera como diario. Poco después del segundo pleno regional catalán, celebrado los días 5 y 6 de octubre, el Comité Nacional propuso que se convocara una Conferencia Nacional de Sindicatos dos semanas más tarde, pero la conferencia se suspendió debido a la acalorada situación política en España. Aprovechando una huelga general en Madrid que había estallado como reacción a la brutalidad policial, la CNT decidió presentar una demostración de fuerza propia. El objetivo del sindicato, explica Peirats,

El gobernador Despujols se vio obligado a admitir lo evidente: que su negativa a acceder a la legalización de este sindicato no había servido para nada. El paro laboral fue total…. El final de la huelga estaba fijado para el 20 de noviembre (había comenzado el 17) pero los trabajadores la habían continuado hasta el 24. Se había extendido a varios municipios importantes de la región y las cárceles estaban tan llenas que hubo que utilizar varios barcos anclados en el puerto para completarlas.
El fiasco republicano del 12 de diciembre de 1930 no había resuelto los problemas de la relación de la CNT con los movimientos políticos burgueses. Al menos en teoría, la CNT se adhiere a los principios antiestatistas. Rechazando los métodos políticos para el cambio social, defendía la acción directa de los oprimidos contra cualquier sistema de autoridad política. Los anarquistas más intransigentes del sindicato llevaron estos principios un paso más allá y argumentaron que todos los estados eran malos, ya fueran monárquicos, dictatoriales o republicanos, y no podían ser apoyados. Pero, ¿eran estas diferentes formas de Estado igualmente malas? ¿No había que hacer distinciones entre ellas en términos de táctica anarquista? La CNT no podía ignorar el hecho de que existían diferencias significativas entre una dictadura y una república, incluso entre una monarquía y una república. El régimen de Primo había aplastado prácticamente cualquier forma de actividad sindicalista abierta en España, mientras que una república abriría claramente nuevas oportunidades para el crecimiento sindicalista. De hecho, por mucho que los anarquistas españoles hubieran negado la importancia de las distinciones en las formas de Estado, en la práctica habían reaccionado a estas diferencias desde el mismo inicio de su movimiento. A principios de la década de 1870 se unieron a los federalistas radicales para crear una república cantonal. Durante la huelga general de 1917, la CNT había proclamado un programa mínimo que abogaba por la república, la separación de la Iglesia y el Estado, las leyes de divorcio y el derecho de los sindicatos a vetar la legislación aprobada por las Cortes. En marzo de 1930, Peiro y tres de sus camaradas centristas habían añadido sus nombres a un manifiesto republicano que planteaba demandas aún más suaves que el anterior programa mínimo de la CNT. Escribiendo en Acción Social Obrera, Peiro, a pesar de muchos golpes de pecho sobre la inviolabilidad de su conciencia, admitió francamente que su gesto estaba en «contradicción» con sus principios libertarios.

La FAI, aunque había sido conducida por sus miembros centristas a oscuras violaciones de los principios anarquistas, denunció enérgicamente estas contradicciones. Faístas como Buenacasa habían acallado las voces de los jóvenes militantes, pero no las habían silenciado. El fracaso del «levantamiento» republicano de diciembre no hizo más que reforzar la posición intransigente de las «jóvenes águilas de la FAI» frente a los republicanos; de hecho, incluso los centristas habían empezado a vacilar, algunos se volvieron hacia una postura dura y no colaboradora y otros hacia una moderada.

¿Cómo se enfrentaría la CNT a la república una vez que ésta surgiera? Esta molesta cuestión se hizo más evidente a medida que la monarquía empezaba a tambalearse. En febrero de 1931, Berenguer, ante la hostilidad masiva de la opinión pública, dimite de su cargo. El rey, obligado a hacer concesiones significativas, había decidido finalmente suprimir los ayuntamientos designados por el gobierno de Primo y permitir elecciones municipales sin restricciones. Un gobierno no político, encabezado por el almirante Aznar, ocupó el lugar vacante de Berenguer. Incluso el rey reconoció que el destino de la monarquía dependía ahora del resultado de las elecciones municipales. El 12 de abril de 1931, España acudió a las urnas. Al anochecer, los primeros resultados no dejaban lugar a dudas de que la coalición republicano-socialista había obtenido una sorprendente victoria. Dos días más tarde, Alfonso partió apresuradamente hacia Marsella mientras las avenidas de las principales ciudades españolas se llenaban de multitudes jubilosas que agitaban banderas republicanas.

La coalición de Azaña

La Segunda República comenzó su andadura en un ambiente de euforia pública. España, arrastrada como por una fiesta nacional, se lanzó a las calles, aclamó al nuevo régimen y se engalanó con el ^tricolor republicano. La autodisciplina se convirtió en la máxima del día. Para proteger a la reina madre y a sus hijos de las multitudes revoltosas, los socialistas de la Casa del Pueblo de Madrid les proporcionaron una guardia de jóvenes trabajadores con brazaletes rojos. Una policía ciudadana improvisada a toda prisa vigiló las puertas de los bancos para evitar los saqueos. Se hizo todo lo posible para evitar deshonrar al nuevo régimen con actos de vandalismo y destrucción. En palabras de Ramos Oliveira, «Tanto los españoles como los extranjeros comentaron la magnanimidad y la disciplina del pueblo que, al reconocer la libertad y el poder, no utilizó su conquista para destruir o humillar a sus antiguos opresores».

Sin embargo, un año después de este generoso estallido de buena voluntad popular, la república se vería desgarrada por amargos conflictos políticos y sangrientas oleadas de huelgas, y dos años más tarde caería en manos de rabiosos adversarios «políticos». El declive constante del prestigio de la República era prácticamente inevitable. La Segunda República, precisamente por su buena voluntad, había llevado al poder al grupo más dispar de políticos y líderes sindicales que jamás haya adornado un gabinete español. El nuevo presidente del gobierno, Alcalá Zamora, presidía un gobierno que incluía a Miguel Maura, ex monárquico y ferviente católico; a Casares Quiroga, un acaudalado liberal gallego que, con Manuel Azaña, formó más tarde los Republicanos de Izquierda; a Martínez Barrio y Alejandro Lerroux, ambos luminarias del venal Partido Radical; y a tres socialistas: Largo Caballero, Fernando de los Ríos e Indalecio Prieto, este último portavoz del ala derecha del partido. En su mayor parte, el nuevo gabinete estaba formado por los hombres de San Sebastián. Y una vez destituido Alfonso, casi todos ellos -por separado o por parejas- se dispusieron a abandonarse con presteza.

Alcalá Zamora y Maura habían entrado en el gabinete para asegurarse de que la república no se volviera demasiado republicana, es decir, que dejara intactos en gran medida los latifundios, la iglesia y el ejército. Azaña y Casares Quiroga, como portavoz de las clases medias bajas y de los intelectuales, reconocieron la necesidad de reformas; pero seguía siendo un imponderable el grado de reforma posible frente a una oligarquía antirrepublicana, un ejército encubierto y reaccionario, una iglesia abiertamente reaccionaria y una clase obrera revolucionaria. Martínez Barrio y Lerroux hicieron una carrera de vacilación entre la oligarquía antirrepublicana y los liberales del Ateneo. Más tarde, se separaron cuando Martínez rompió con Lerroux y se decantó por los liberales. Los socialistas, comprometidos con la república burguesa, proporcionaron a Azaña y Casares Quiroga un ala izquierda «responsable». Desplegados por los republicanos para mantener a raya al proletariado, seguían siendo los mendigos del liberalismo, presionando por reformas que invariablemente acababan en compromisos de pacotilla.

Las tareas primordiales del nuevo gobierno eran severamente jacobinas: expropiar a los grandes magnates terratenientes, adoptar medidas efectivas contra la creciente crisis económica, frenar el papel del ejército en la vida política y debilitar el control de la iglesia en la sociedad española. Si este programa se hubiera llevado a cabo de forma decidida en los primeros meses de la República, cuando el entusiasmo popular aún era grande, los liberales podrían haber elevado a España al nivel de una nación burguesa europea. Pero el gobierno se demoró, temeroso de alienar a las mismas clases a las que estaba obligado a oponerse, mientras unas Cortes Constituyentes se ocupaban de redactar una constitución. Aunque de espíritu humano y brillantemente liberal, la constitución se convirtió en un mecanismo para anteponer las formalidades legales al activismo social. Al final, nadie se tomó muy en serio este documento. La constitución, sin embargo, sirvió para revelar la naturaleza de parches del nuevo gabinete. Cuando las Cortes aprobaron el artículo 26 -una disposición constitucional dirigida al enorme poder de la iglesia española-, Alcalá Zamora y Maura dimitieron, el primero para reincorporarse a la república como presidente. Azaña, cuya razonada defensa del artículo 26 le colocó en el candelero, se convirtió en el primer ministro y en el portavoz de la virtud republicana. Estos primeros meses, sin embargo, no fueron del todo baldíos. En gran parte por iniciativa de Largo Caballero, el nuevo ministro de Trabajo, el gobierno aprobó rápidamente una serie de leyes que protegían a los pequeños arrendatarios de la expulsión arbitraria de sus tierras y extendían la jornada laboral de ocho horas al proletariado agrario. Se concedió prioridad a las sociedades de trabajadores rurales en el subarriendo de grandes extensiones de tierra. Para evitar que los trabajadores inmigrantes reclamaran los puestos de trabajo de los locales, las Cortes, en una Ley de Límites Municipales patrocinada por los socialistas, establecieron fronteras rurales alrededor de unos 9.000 municipios. Ningún forastero podía ser contratado por un terrateniente dentro de estos municipios hasta que la mano de obra local hubiera encontrado empleo. Otra ley negaba a los propietarios el derecho a retirar del cultivo las tierras que hasta entonces habían sido cultivadas según los «usos y costumbres» de la región; de lo contrario, las tierras no cultivadas podían ser tomadas para su cultivo por las organizaciones locales de trabajadores.

Ninguna de estas medidas fue especialmente radical. Aunque Malefakis describe las leyes como «una revolución sin precedentes en la vida rural española», las razones que aduce para esta conclusión son esencialmente jurídicas. Las leyes cambiaron «el equilibrio de los derechos legales» de los terratenientes a las masas rurales. Pero no aportaron ninguna solución al paro endémico que paralizaba el campo español y dejaron sin resolver el problema clave de la propiedad de la tierra. El famoso Estatuto Agrario de la República de septiembre de 1932, aparentemente diseñado para iniciar un amplio programa de redistribución de tierras, apenas mereció atención. Al carecer de los fondos adecuados, al estar rodeado de estipulaciones legales y al estar lastrado por la dilación administrativa, el estatuto cojeó sin cambiar la situación de los pobres rurales y de los sin ley. A finales de 1934, dos años después de la aprobación del estatuto, poco más de 12.000 familias habían recibido tierras. El campo, con sus esperanzas desinfladas por una amarga decepción, se volvió más hosco y finalmente más rebelde de lo que había sido en los tormentosos años de la posguerra.

El gobierno, que no se ocupaba de la reforma rural, se hinchó de generosidad en su trato con el ejército. En 1931, el ejército español podía presumir de tener más comandantes y capitanes que sargentos; sus 16 divisiones esqueléticas, que normalmente requerían 80 oficiales generales, eran atendidas por casi 800. La ley de reforma militar de la República fue modesta. La medida redujo las 16 divisiones existentes a 8, limitó el servicio militar obligatorio a un año y suprimió el rango de capitán general, un cargo que había dado al ejército jurisdicción sobre el gobierno civil en períodos de malestar social. Para apaciguar al cuerpo de oficiales, el gobierno ofreció la paga completa a los oficiales que decidieran retirarse, basándose en el rango más alto que hubieran alcanzado en el curso normal del servicio militar. El ejército reaccionó a este decreto «con emociones encontradas», observa Gabriel Jackson. «Casi todo el mundo reconocía que el Ejército estaba repleto de oficiales, pero muchos oficiales de carrera orgullosos pensaban que Azaña simplemente deseaba destruir el cuerpo de oficiales comprándolo». Como para alimentar esta sospecha, el gobierno cerró la academia militar general de Zaragoza, un acto que muchos oficiales vieron como un «golpe al espíritu de cuerpo del Ejército, ya que ésta era la única institución en la que los oficiales de diferentes ramas del servicio se entrenaban juntos.»

A la larga, las reformas del gobierno dejaron al país profundamente insatisfecho. La república había despertado la sospecha entre las clases conservadoras sin disminuir su poder; también había despertado la esperanza entre los oprimidos sin satisfacer sus necesidades. De hecho, la república apenas llevaba un mes en el poder cuando sufrió su primer golpe serio. A principios de mayo de 1931, el cardenal Segura, primado de España, emitió una carta pastoral en la que denunciaba duramente la «anarquía» y la «grave conmoción» que había introducido el nuevo régimen. Provocadoramente, la carta daba las gracias al rey por haber preservado la piedad y las queridas tradiciones de España. La suerte quiso que tres días más tarde se produjeran refriegas entre monárquicos y antimonárquicos en Madrid; una multitud, enfurecida por los rumores antimonárquicos, se reunió ante el Ministerio de Gobernación y en horas de la mañana se incendiaron seis conventos de la capital. La quema de conventos se extendió desde Madrid a Málaga, Sevilla, Alicante y otras ciudades. El gabinete, temeroso de manchar el nuevo régimen con «sangre republicana», demoró dos días en actuar antes de llamar al ejército. Aunque las quemas fueron rápidamente sofocadas, el daño ya estaba hecho; la reacción encontró su tema en el estatus de la iglesia, y la república había empañado su virtud con la violencia.

Las clases medias se sintieron muy afectadas por estos acontecimientos. A partir de entonces, los exaltados de la derecha atacarán repetidamente el régimen, aprovechando una creciente ola de desilusión popular. En 1932, las conspiraciones monárquicas y reaccionarias contra la república habían alcanzado el nivel de un golpe militar. El 10 de agosto, el general Sanjurjo, antiguo comandante de la Guardia Civil, se declaró contra las «Cortes ilegítimas» en un levantamiento mal planificado e indeciso en Sevilla. Sanjurjo fue fácilmente derrotado y el régimen de Azaña salió del evento con un prestigio considerable. Pero su victoria fue efímera. Este gobierno de liberales y socialistas de clase media tuvo poco más de un año de vida antes de ser derribado, e irónicamente, su caída no se produjo por un ataque de la derecha, sino de la izquierda.

Quizás el golpe más contundente vino de los anarquistas. En realidad, la CNT había dado la bienvenida a la república. En abril de 1931, muchos trabajadores sindicalistas se unieron a los trabajadores socialistas para votar por el bloque republicano. «El voto de la clase obrera estaba dividido», señala Madariaga.

Los obreros afiliados a la UGT (socialistas) votaron a sus hombres; pero los anarcosindicalistas, cuyo número era casi igual, votaron a los liberales de clase media. Esto se debe a dos razones: la primera era la insalvable enemistad que separa a socialistas y sindicalistas, debido a su apuesta rival por la dirección de las clases trabajadoras; la segunda era que, como los anarcosindicalistas siempre habían predicado el desprecio al sufragio, no tenían maquinaria política propia; por lo que, a la hora de votar, lo que hicieron esta vez para ayudar a derrocar a la Monarquía, prefirieron votar a los republicanos de clase media cuyas ideas liberales estaban más en armonía con las ideas antimarxistas de los sindicalistas españoles que con los postulados ortodoxos y dogmáticos de los socialistas. [35] 

Al día siguiente de la proclamación de la república, Solidaridad Obrera aventuró una opinión que no era ni mucho menos un toque de atención para luchar contra el nuevo Estado: «No tenemos ningún entusiasmo por una república burguesa, pero no daremos nuestro consentimiento a una nueva Dictadura….». El periódico recordaba a sus lectores que muchos miembros de la CNT seguían languideciendo en la cárcel y exigía su liberación inmediata. Para dar fuerza a esta reivindicación, la Confederación Regional Catalana convocó una jornada de huelga general, que la Generalitat declaró hábilmente como fiesta nacional.

Una vez realizados estos gestos simbólicos, el sindicato se instaló en un periodo de espera vigilante. Aparte de la violencia esporádica en la que los militantes de la CNT ajustaron cuentas con los jefes de los odiados libres, Barcelona fue comparativamente pacífica[36]. Cataluña, ignorando a la vieja y desacreditada Lliga, había dado su voto de forma abrumadora a la Esquerra (Izquierda Catalana), un nuevo partido de clase media encabezado por el envejecido Coronel María y un joven e inteligente abogado, Luis Companys. Companys, como se recordará, había defendido a los cenetistas en los juicios políticos de los años 20; conocía personalmente a los líderes moderados del sindicato y algunos de ellos lo consideraban un «amigo». Comprometida con la autonomía catalana, la Esquerra estaba estrechamente vinculada, tanto por los lazos personales como por las perspectivas comunes, a los republicanos de Azaña. Animada por la certeza de que la autonomía estaba ya a su alcance, la opinión pública no estaba dispuesta a desafiar a la nueva república.

La CNT desconfía del nuevo régimen de Madrid. De hecho, es muy dudoso que pudiera existir una tregua prolongada entre los respetables liberales que encabezaban el gobierno republicano y los anarquistas ilegales que se imponían en la CNT. La coalición de Azaña no contribuyó a disipar las sospechas de la CNT, y los anarquistas, alimentando la decepción de la clase obrera, exigieron la ruptura total con la República. Pronto se produjeron acontecimientos que justificaron las sospechas y los odios mutuos de ambos bandos, aumentando la represión gubernamental y los ataques anarquistas hasta llegar a una situación de virtual guerra civil.

El Partido Socialista, hay que añadir aquí, jugó un papel fundamental en la exacerbación de este conflicto. Madariaga y otros escritores ya han destacado que la UGT y la CNT eran rivales acérrimos; durante décadas, las dos organizaciones sindicales se disputaron cada jurisdicción en la que coincidían. Rara vez cooperaban, y los pocos pactos que firmaban para actuar en común solían degenerar en un cúmulo de recriminaciones mutuas. Con la instauración de la república, las actitudes socialistas hacia la CNT se volvieron desmesuradamente venenosas. «Hay una gran confusión en la mente de muchos compañeros», advirtió un dirigente socialista en 1932. «Consideran que el sindicalismo anarquista es un ideal paralelo al nuestro, cuando es su antítesis absoluta, y que los anarquistas y los sindicalistas son camaradas cuando son nuestros mayores enemigos».

Esta afirmación no debe ser tachada de mera retórica. Expresa sin tapujos lo que muchos dirigentes socialistas practicaban a diario en sus relaciones con el sindicato rival. Los burócratas de UGT a menudo proporcionaban esquiroles para romper las huelgas de la CNT (y sustituir a los sindicatos en huelga por sus propios sindicatos), para luego acusar a los anarcosindicalistas de pistolerismo cuando se defendían[37] Despiadado en el ejercicio de sus poderes, Largo Caballero utilizó el inmenso aparato del Ministerio de Trabajo para socavar la influencia de la CNT allí donde podía. Sería difícil, de hecho, entender claramente la legislación laboral de la primera república sin tener en cuenta este objetivo de los socialistas.

Como para confirmar el más duro veredicto antirrepublicano de los anarquistas, el nuevo gobierno aprobó una ley para establecer un sistema de «jurados mixtos» para tratar los conflictos laborales. La ley ilegalizaba la huelga sin presentar las quejas ante un «jurado» compuesto a partes iguales por representantes de los trabajadores y de la patronal, con un representante del gobierno para desbloquear las votaciones. Aunque la decisión del jurado no era obligatoria, no cabe duda de que influyó mucho en el resultado de muchos conflictos laborales por su autoridad moral. No es necesario subrayar que el sistema de jurado mixto hizo posible que Largo Caballero diera a los representantes de UGT mayorías fáciles nombrando a los socialistas como representantes del gobierno. Otra legislación especificaba las condiciones que debían cumplir los contratos laborales para ser válidos y establecía un periodo obligatorio de «enfriamiento» de ocho días antes de que los trabajadores pudieran ir a la huelga.

Para la CNT, este corpus de legislación laboral era nada menos que un puñal dirigido a sus principios anarcosindicalistas más preciados. Como observa Brenan

Aparte de que estas leyes eran contrarias a los principios anarcosindicalistas de negociar directamente con los empresarios e interferían en la práctica de las huelgas relámpago, estaba claro que representaban un inmenso aumento del poder del Estado en materia industrial. Todo un ejército de funcionarios del Gobierno, en su mayoría socialistas, hizo su aparición para hacer cumplir las nuevas leyes y se encargó de que, siempre que fuera posible, se utilizaran para ampliar la influencia de la UGT a costa de la CNT. Esta había sido, por supuesto, la intención de quienes las elaboraron. De hecho, la UGT se estaba convirtiendo rápidamente en un órgano del propio Estado y utilizaba sus nuevos poderes para reducir a su rival. Los anarcosindicalistas no podían hacerse ilusiones sobre lo que les ocurriría si llegaba al poder un gobierno puramente socialista.

Que la UGT obtuvo enormes ventajas de la colaboración socialista con el gobierno (tanto en el pasado como en el presente) puede demostrarse con precisión estadística. La federación obrera socialista, gracias a su actitud «cooperativa» hacia la dictadura, había conservado su aparato intacto durante toda la década de 1920, e incluso había aumentado ligeramente su número de afiliados. En diciembre de 1929, poco antes de la caída de Primo, podía reivindicar 1.511 secciones locales con unos 230.000 afiliados. Con el establecimiento de la república, la UGT disfrutó de un crecimiento fenomenal. En diciembre de 1931, ocho meses después de la proclamación de la república, el sindicato podía presumir de tener 4.041 secciones locales y casi 960.000 afiliados, lo que suponía triplicar el número de miembros en sólo dos años. En julio de 1932, estas cifras se habían disparado a casi 5.107 y 1.050.000 respectivamente.

La mayor parte de esta expansión se produjo en el campo. En el agitado periodo que siguió a la guerra, la UGT, sacudida por la Revolución Rusa y las insurrecciones anarquistas en Andalucía, empezó a descartar algunos de sus dogmas marxianos y a dirigir sus energías hacia la conquista de los pobres del campo. Dirigidos por Luis Martínez Gil, un seguidor de Julián Besteiro, los socialistas intentaron utilizar los comités paritarios de Primo para extender el limitado arraigo de la UGT en el sur de España. En abril de 1930, la UGT creó una federación rural independiente, la FNTT o Federación Nacional de Trabajadores de la Tierra. Comenzó con sólo 27.000 miembros, pero en junio de 1933 esta cifra se había disparado a 451.000, lo que suponía el 40% del total de miembros de la UGT.

La CNT observó este aumento con alarma. Para los anarcosindicalistas, el crecimiento de los sindicatos controlados por los socialistas significaba nada menos que la corrupción burocrática de las masas españolas. Creían sinceramente que un trabajador o campesino de la UGT estaba prácticamente perdido para la revolución. Lo que era aún más espantoso, la UGT, ayudada por el Ministerio de Trabajo y los jurados mixtos, comenzó a hacer serias incursiones en zonas tradicionalmente anarquistas. No sólo Estremadura y La Mancha eran bastiones socialistas, sino que ahora existían importantes sindicatos de la FNTT en Málaga, Sevilla y Valencia.

Irónicamente, ambas organizaciones sindicales no previeron el impacto radicalizador que esta afluencia masiva de pobres rurales tendría en el socialismo español. El campo estaba en plena efervescencia revolucionaria. Las nuevas leyes agrarias republicanas habían abierto las compuertas del descontento rural sin satisfacer el hambre de tierra de los campesinos. Miles de arrendatarios acudieron a los tribunales y a sus sindicatos para exigir la solución de los agravios de las nuevas leyes; las huelgas y las manifestaciones barrieron el campo, encerrando al nuevo FNTT en amargas luchas con las autoridades civiles. La presión del impetuoso campesinado español y del proletariado rural sobre la burocracia de la UGT comenzó a producir importantes fisuras en el otrora sólido edificio del reformismo socialista. Aunque la militancia de la FNTT estaba muy lejos de la de la CNT, es significativo que Martínez Gil y Besteiro se opusieran firmemente a la entrada de los socialistas en el gobierno republicano. El ala izquierda socialista, tan desesperadamente aislada tras la Revolución Rusa, comenzó a aumentar su influencia en las filas del partido. En pocos años se convertiría en la tendencia más importante del Partido Socialista.

Aunque la UGT seguía siendo el principal rival de la CNT, el pequeño Partido Comunista Español empezó a tomar sus propios garrotes y a entrar en la batalla entre los dos sindicatos. Hasta el inicio del periodo republicano, el Partido Comunista era poco más que un intruso en el movimiento obrero español. De ser una organización importante en su fundación, en 1931 el partido se había reducido a poco más de mil miembros. Primo había ignorado su existencia. La dictadura ni siquiera se molestó en suprimir el periódico del partido, Mundo Obrero. La división entre los sindicalistas comunistas como Nin y Maurin y los leninistas tradicionales había dejado el partido en manos de dóciles mediocres cuya principal cualificación para el liderazgo parece haber sido su sumisión a la Comintern estalinista. Durante este periodo, prácticamente todos los comunistas catalanes, siguiendo la tendencia representada por Maurin, habían formado el BOC, el Bloc Obrer i Camperol (Bloque Obrero y Campesino), una organización revolucionaria que enfatizaba la necesidad de cooperación entre los grupos de la clase obrera y la clase media de izquierdas. Otros, principalmente intelectuales, se agruparon en torno a Nin y crearon la Izquierda Cominunista, una organización declaradamente trotskista, también arraigada principalmente en Cataluña. Juntos, el BOC e Izquierda Cominunista prácticamente suplantaron al Partido Comunista en Cataluña y durante muchos años pueden haber superado a éste en el conjunto de España. En 1936, las dos organizaciones se fusionaron para formar el POUM -el Partido Obrero de Unificación Marxista-, una organización considerable que se convirtió en el principal objetivo del abuso y la represión estalinista durante los años de la Guerra Civil.

En general, el Partido Comunista ejerció muy poca influencia en la clase obrera española. Aparte de algunos núcleos en Asturias y Madrid, el partido sólo podía presumir de un logro importante: en 1927 había conseguido hacerse con el control de un número considerable de sindicatos clandestinos de la CNT’en Sevilla -principalmente en la zona portuaria- que empezó a utilizar como base para los duelos con los sindicatos rivales anarcosindicalistas y socialistas. Durante los primeros años de la década de 1930, la capital andaluza se convirtió en el escenario de un conflicto a tres bandas entre la CNT, la UGT y el «Comité de Reconstrucción», manipulado por los estalinistas[38], llamado así por una conferencia sobre Reconstrucción Sindicalista que el partido había convocado en la primavera de 1930. Según Gabriel Jackson, que hizo un reciente estudio in situ del conflicto

La mayoría de los trabajadores urbanos pertenecían a los sindicatos de la CNT. Los comunistas eran más fuertes entre los trabajadores portuarios. La Federación de Trabajadores de la Tierra de la UGT había crecido en los pueblos, y la UGT estaba desafiando a los comunistas por el control de los estibadores.

Cada uno de estos grupos, además de la organización patronal, la Federación Económica de Andalucía, contrataba pistoleros en ocasiones. A lo largo del año 1933 se produjeron tal vez una docena de enfrentamientos con resultado de muerte o lesiones graves …. Los pistoleros fueron contratados a razón de diez pesetas diarias, en una época en la que el salario medio diario en las fábricas sindicadas era de unas doce. Cada organización reducía el riesgo individual de sus pistoleros manteniendo escondites, suministrando papeles falsos y formando comités de asistencia a los presos para ayudar a los que tenían la desgracia de ver el interior de una cárcel. La violencia ocasional se localizaba en la zona del puerto, y si los casos llegaban a los tribunales, solían acabar en absolución, ya que ninguno de los testigos podía recordar nada.

Este tipo de luchas se iban a producir cada vez con más frecuencia a medida que España empezaba a adentrarse en la guerra civil. Los anarquistas no eran la única fuente de violencia social; los empresarios, los socialistas y los comunistas contrataban pistoleros entre sí cuando surgía la necesidad, para luego unirse y acusar a los anarquistas de sus propios crímenes. Por supuesto, con la FAI a su disposición, la CNT tenía muy poca necesidad de pistoleros profesionales. Que los faístas estaban dispuestos a utilizar las armas con más facilidad que los socialistas y los comunistas en esta época es muy cierto; pero no eran cínicos asesinos a sueldo que amenazaban con corromper las organizaciones para las que trabajaban. Los periódicos reaccionarios, como el monárquico ABC, recogían los altercados más insignificantes de Sevilla y los magnificaban enormemente para aterrorizar a las clases medias. «Si un obrero de la CNT daba un puñetazo a un comunista en un bar del puerto», señala Jackson, «la edición sevillana de ABC informaba de un brote de anarquía. Si uno de los sindicatos convocaba una huelga general, y unos cuantos comerciantes prudentes bajaban sus persianas por si alguien lanzaba una piedra, el ABC tenía la ciudad paralizada. En realidad, la vida era normal fuera de la zona portuaria, y los distritos portuarios de todos los puertos del mundo eran los escenarios de la rivalidad sindical y la violencia esporádica en la década de 1930».

Pero el periodo de mayor violencia aún estaba por llegar; en 1931 la CNT estaba muy ocupada con los problemas organizativos internos y con la definición de su estrategia hacia la república. A mediados de junio se planificó un Congreso Nacional Extraordinario en el que se iban a resolver estos problemas. Este iba a ser el primer congreso nacional de la CNT desde 1919. Cuando los 418 delegados del congreso se reunieron en el Conservatorio de Madrid el 11 de junio, la CNT podía presumir de tener más de medio millón de miembros, organizados en 511 sindicatos. Si esto parece una cifra exagerada, como han sugerido algunos escritores, hay que añadir que muchos sindicatos, especialmente en el sur, eran demasiado pobres para enviar delegados. Según las estadísticas del congreso, la principal Confederación Regional Catalana no contaba con más de 240.000 afiliados, la mayoría de los cuales trabajaban en Barcelona, lo que suponía un descenso de la afiliación en Cataluña de casi el 40% desde 1919.

El orden del día del congreso había sido preparado por el Comité Nacional y aprobado por un pleno de delegados regionales. Así, varios sindicatos pudieron debatir el orden del día con antelación y adoptar posiciones sobre los temas a tratar. Todo esto es un procedimiento normativo de la CNT, aunque en el pasado, debido a la represión y a la necesidad de premura, la Confederación no siempre lo había respetado. En el congreso, la discusión se centró en cuatro temas: la política del Comité Nacional durante la dictadura, la importantísima cuestión de la situación actual en España, la necesidad de cambios en la estructura organizativa de la CNT y, impregnando todos los temas discutidos, los conflictos entre la FAI y los moderados. Este congreso fue crucial para la CNT, ya que preparó el camino para la derrota de los moderados por las tendencias más radicales dentro de la Confederación. De hecho, el crecimiento de la influencia de la FAI en los sindicatos iba a afectar al futuro no sólo de la CNT, sino también de la Segunda República.

El Comité Nacional, compuesto por 14 miembros, íntegramente catalanes, fue atacado desde el principio del congreso y sus miembros respondieron con vigor. El tira y afloja entre los miembros del Comité Nacional y los delegados se aleja temporalmente de la práctica seguida en anteriores congresos de la CNT. Normalmente, se esperaba que el Comité Nacional se mantuviera al margen de los debates entre los delegados con el fin de dar a estos últimos la más amplia libertad de discusión.

Las opiniones del Comité Nacional solían expresarse en sus informes. Para los cenetistas, todo dirigente obrero (incluso uno no remunerado que profesara opiniones anarquistas) era un burócrata en potencia que requería una vigilancia continua. Como argumento para destituir a Pestana de la dirección de Solidaridad Obrera, Buenacasa, por ejemplo, señaló que el portavoz moderado no había ejercido su profesión de relojero durante más de cinco años, una clara señal de que se había afianzado demasiado en el aparato de la CNT. También cabe recordar que Pestana, en su charla con Mola, expresó su indignación por el hecho de que los delegados laborales en los comités paritarios fueran funcionarios a sueldo.

El reglamento del congreso causó gran consternación entre los delegados. Los radicales se quejaron de que el reglamento era visiblemente tendencioso contra la FAI; los delegados más moderados, por su parte, se indignaron de que los representantes oficiales de la FAI (una «organización externa») hubieran sido admitidos en el congreso. Finalmente, cuando un portavoz de la FAI se levantó para expresar la opinión de su organización sobre un tema, se desató el caos. La FAI podría haber expresado sus puntos de vista a través de delegados simpatizantes (García Oliver, por ejemplo, era un delegado autorizado de Reus), pero su derecho a participar en el congreso a título oficial era una cuestión de prestigio. Aunque la mayoría de los delegados no habrían negado a la FAI la posibilidad de intervenir en el congreso, su portavoz retiró su solicitud de intervención, dejando el peso de la supresión en el Comité Nacional y los moderados.

Este enfrentamiento fue el telón de fondo de serios debates sobre la política pasada y futura de la Confederación. Quizás la sesión más impresionante se produjo cuando Juan Peiro se levantó para dar cuenta de los vínculos del Comité Nacional con las conspiraciones antidictatoriales de finales de los años veinte. Muy pocos de los detalles se habían conocido antes, y muchos delegados, al oír hablar de las negociaciones pasadas con los liberales que ahora se encontraban entre sus más acérrimos enemigos, se sintieron obviamente sorprendidos. El informe de Peiro, además, no era un mea culpa. Había apoyado las negociaciones entonces y apoyaba los intentos de Pestana de acomodar la CNT a la república ahora. Varios oradores se levantaron para denunciar al Comité Nacional y los delegados aprobaron una resolución que rechazaba toda responsabilidad por sus acciones pasadas.

El congreso decidió que la siguiente región en elegir el Comité Nacional debía ser Madrid, rompiendo así el largo control de Cataluña sobre la organización nacional. El viento, claramente, soplaba en contra de los moderados.

La tendencia centrista del congreso, que probablemente incluía a la mayoría de los delegados, se movía hacia la izquierda. Pero esto no debe interpretarse como que la FAI se ha hecho con el control del congreso. Es cierto que la FAI se estaba abriendo paso en la Confederación Regional Catalana, a la que debía su invitación para asistir al congreso. En Barcelona la FAI había echado raíces firmes en el sindicato de la construcción y probablemente también en el de los barberos. Y cuando los moderados presentaron un programa mínimo para la CNT no muy diferente de las demandas reformistas que el congreso anterior había adoptado, el sindicato químico de Badalona y los sindicatos de la luz y la electricidad, químico y del automóvil de Barcelona se unieron a los delegados de la construcción y de los barberos en protesta. Sin embargo, el programa mínimo fue aceptado por el congreso. Además, a pesar de la enérgica oposición de la FAI, el congreso aprobó el plan de reorganización de los moderados. Esencialmente, el plan restablecía las federaciones nacionales de oficios industriales que habían existido en la antigua Internacional. El informe de la comisión que propuso el plan coincidía en que la mayor concentración del capital requería una concentración estructural concomitante de la CNT en forma de federaciones nacionales. Aunque el informe, preparado principalmente por Juan Peiro, no instaba a disminuir el papel y la autoridad de las federaciones geográficas locales, superponía claramente una estructura industrial casi centralista en la CNT. Los acontecimientos posteriores anularon en gran medida la decisión de establecer las federaciones industriales artesanales nacionales -de hecho, no se establecieron plenamente hasta que la guerra civil estaba bien avanzada-, pero no debe subestimarse el acalorado debate que siguió a la presentación del plan.

La importancia de este plan de reorganización, y del debate que siguió a su presentación, no puede subestimarse. El plan era doctrina sindicalista clásica y la FAI, al oponerse a él, recapituló sin saberlo la batalla histórica que había dividido a los anarquistas de los sindicalistas a principios de siglo. García Oliver, hablando en nombre de la FAI, advirtió que el plan tendría como resultado la centralización de la CNT y lo denunció como un «invento alemán» corruptor que apestaba a cerveza. (Cabe destacar el doble sentido de la metáfora de García Oliver. El dirigente de la FAI aludía no sólo a la orientación «marxista» de la propuesta, sino también al apoyo que había recibido por parte de los sindicalistas alemanes de la IWMA). Otro delegado se levantó para advertir al congreso de que el plan conduciría a una oficialidad asalariada de la CNT. Una generación antes, el anarquista italiano Errico Malatesta había expresado objeciones similares en términos más sofisticados y elegantes. Las objeciones no han perdido su validez con el paso de los años.

Aunque el plan no se aplicó realmente hasta la Guerra Civil, es casi seguro que reforzó la tendencia a la centralización y burocratización que había existido en la CNT, al identificar el comunismo libertario con una economía potencialmente centralizada. Dependiendo de cómo fluyeran las decisiones entre el centro y la base de la economía, una frágil barrera separaba la estructura económica defendida en el plan del orden económico nacionalizado y burocrático defendido por los socialistas. Sin un control total del proceso de toma de decisiones por parte de las asambleas de los trabajadores de las fábricas, las dos «visiones» serían prácticamente indistinguibles. Trágicamente, la Confederación no se ocupó de este problema crucial. Por el contrario, el argumento de los moderados de que la CNT debía adaptarse a la economía centralista creada por el capitalismo moderno parecía muy plausible. De él se haría eco cinco años después Diego de Santillán, un teórico faísta muy influyente cuyos escritos en materia de reconstrucción económica proporcionaron a la CNT una justificación para aceptar una economía centralizada y altamente burocrática durante la Guerra Civil.

¿Por qué, después de votar el plan de reorganización y el programa de mínimos de los moderados, el congreso eligió Madrid como próximo centro de la CNT? Esta patente derrota de los moderados sería difícil de explicar simplemente en términos de patrones de votación de las facciones. El fervor revolucionario estaba creciendo en las filas de la CNT. El rápido colapso de la dictadura y la monarquía, la creciente crisis económica y la inquietud del pueblo español tras un largo periodo de letargo se combinaron para crear la creencia entre los anarcosindicalistas de que se acercaba una revolución libertaria. Aparentemente, muchos delegados del congreso no veían ninguna contradicción entre preparar una revolución y votar un programa mínimo que proclamaba la necesidad de derechos democráticos, escuelas laicas y el derecho a la huelga. El plan de reorganización de los moderados debió parecer aún más valioso como una alternativa concreta, práctica y eminentemente constructiva al capitalismo que los anarcosindicalistas podrían promover en caso de revolución.

La FAI habló de esta visión sin apoyar los planes y programas de los moderados. Estaba a favor de la revolución inmediata. Los moderados, aunque ofrecían una alternativa concreta al capitalismo, negaban que España se enfrentara a la revolución como una perspectiva inminente. Villaverde, un centrista reconvertido en moderado, advirtió a los delegados: «La Confederación no está en condiciones de rebelarse en el momento histórico que vivimos». Como todos los moderados, recordó al congreso que el anarcosindicalismo sólo tenía influencia sobre una pequeña minoría de la clase obrera. Los delegados, sin embargo, parecen haber utilizado las propuestas de los moderados para dar realidad a la perspectiva revolucionaria de la FAI. Aunque las propuestas concretas de la FAI fueron derrotadas por el congreso, es casi seguro que su espíritu revolucionario contagió a la mayoría de los delegados.

El gobierno no tuvo que esperar mucho tiempo para sentir el impacto de este creciente entusiasmo revolucionario. Unas semanas después de que los delegados se dispersaran, la CNT lanzó el guante. El 4 de julio, miles de trabajadores telefónicos de la CNT abandonaron sus puestos de trabajo, enfrentándose al gobierno con lo que Peirats llama «un ‘test'» de las intenciones de la república. La huelga alcanzó sus mayores éxitos en Barcelona y Sevilla, donde el servicio telefónico se cortó por completo, pero también afectó a Madrid, Valencia y otros centros de comunicaciones clave del país. Aunque los dirigentes del sindicato telefónico intentaron llevar a cabo la huelga de forma pacífica, se produjeron graves enfrentamientos cuando trabajadores armados, probablemente encabezados por faistas, intentaron atacar los edificios telefónicos. La huelga «degeneró rápidamente en acciones de guerrilla» (en palabras de Peirats) entre escuadrones de saboteadores de la CNT y fuerzas gubernamentales. Antes de que terminara, unos 2.000 huelguistas habían sido arrestados.

Esta no fue una huelga ordinaria. Peirats la describe correctamente como una «‘huelga de la Canadiense’ en miniatura». Para entender claramente sus implicaciones, hay que situar la huelga en el contexto de la época. La Compañía Telefónica Nacional de España no era simplemente una red de comunicaciones estratégica, sino un enorme monopolio propiedad del capital estadounidense. Bajo la dictadura se había concedido a una filial de la International Telephone and Telegraph Corporation, la Compañía Telefónica, un monopolio de veinte años sobre todas las comunicaciones telefónicas en España. Después de este periodo, las instalaciones propiedad de la compañía podían revertir al gobierno, siempre y cuando se compensara a la ITTC por todo el capital que había gastado más un 15 por ciento de interés. Esta asombrosa compensación debía pagarse en oro. Para la mayoría de los españoles, la Compañía Telefónica era un símbolo monstruoso del imperialismo extranjero. Ya en 1930 el socialista de derechas Indaledo Prieto había denunciado públicamente el contrato entre la compañía y el gobierno, calificándolo de robo sistemático y prometiendo que la futura república anularía sus condiciones. Ahora Prieto era el ministro de economía de la república y los socialistas dominaban el Ministerio de Trabajo. Si la CNT buscaba poner en aprietos a la república, especialmente a los socialistas, había elegido bien su objetivo.

Que el gobierno no escatimaría esfuerzos para resistir la huelga era una certeza. España acababa de acudir a las urnas para elegir las Cortes Constituyentes, y Azaña estaba ansioso por demostrar que la república era una democracia madura y ordenada. Prieto, que estaba «haciendo todo lo posible para asegurar a los acreedores [extranjeros] de España, frenar la exportación de riqueza y detener la tendencia a la baja de la peseta» (Gabriel Jackson), estaba más que dispuesto a olvidar sus promesas militantes de un año antes. Así, la huelga supuso un grave problema para el gobierno. La UGT, por su parte, tenía sus propios problemas con la CNT. El sindicato telefónico, que la CNT había creado en 1918, era un desafío constante al control del movimiento obrero madrileño por parte de los socialistas. Al igual que el sindicato de la construcción, era un enclave de la CNT en un centro sólido de la UGT. En consecuencia, el gobierno y el Partido Sodalista no encontraron ninguna dificultad en formar un frente común para romper la huelga y debilitar la influencia de la CNT.

El Ministerio de Trabajo declaró la huelga ilegal y el Ministerio del Interior llamó a la Guardia Civil para intimidar a los huelguistas, muchos de los cuales eran mujeres telefonistas. Dejando de lado toda pretensión de solidaridad laboral, la UGT proporcionó a la Compañía Telefónica esquiroles mientras El Socialista, el órgano del Partido Socialista, acusaba a la CNT de estar dirigida por pistoleros. Estas tácticas tuvieron éxito en Madrid, donde los huelguistas derrotados se vieron obligados a afiliarse a la UGT para conservar sus puestos de trabajo. Para los socialistas, los llamamientos a la solidaridad de la CNT habían caído en saco roto, aunque en otros lugares los trabajadores respondieron con fondos y huelgas simpáticas, aunque ineficaces.

En Sevilla, sin embargo, la huelga empezó a tomar dimensiones muy serias. A finales de junio, incluso antes de que los trabajadores de telefonía se pusieran en huelga, el gobierno se enteró de un complot insurreccional de los anarquistas y del personal descontento de la fuerza aérea. Según el relato del gobierno, el propósito de la insurrección era impedir las próximas elecciones a las Cortes Constituyentes. Esta increíble conspiración incluía, al parecer, al volátil hermano del futuro caudillo, el comandante Ramón Franco, que se había movido constantemente hacia la izquierda desde sus días republicanos. El general Sanjurjo y «aviadores leales» fueron enviados a Sevilla para abortar la conspiración. Franco fue detenido y el comandante local del aeródromo relevado de sus funciones. En los pueblos cercanos el gobierno afirmó haber encontrado armas que los anarquistas habían distribuido entre los campesinos.

Apenas había desaparecido esta conspiración de la atención pública cuando, el 20 de julio, estalló una huelga general en Sevilla y estallaron graves combates en las calles. Esta huelga, que también contaba con el apoyo comunista, tenía su origen en el paro de los trabajadores de la telefonía. Es difícil juzgar si la CNT, la FAI o los comunistas (que seguían una línea ultrarrevolucionaria en 1931) esperaban convertir la huelga en una insurrección. En las fuentes anarquistas se encuentran muy pocos testimonios sobre la huelga de Sevilla. Una vez más, el gobierno declaró encontrar «pruebas» de que se habían distribuido armas a los campesinos y, de hecho, se produjeron batallas campales en el campo alrededor de la ciudad entre la Guardia Civil y los trabajadores agrícolas. Maura, como ministro del Interior, decidió aplastar la «insurrección» sin miramientos. Se declaró la ley marcial y la sede de la CNT fue reducida a escombros por el fuego de la artillería. Después de nueve días, durante los cuales destacamentos policiales fuertemente armados patrullaron las calles, la huelga general de Sevilla llegó a su fin. La lucha en la capital andaluza dejó 40 muertos y unos 200 heridos.

Estos acontecimientos polarizaron a la CNT como nunca antes. Para los moderados, las tácticas violentas de las semanas anteriores habían producido una división innecesaria entre la CNT y la República, un sistema político que, en su opinión, había abierto nuevas posibilidades para la propaganda anarcosindicalista y el crecimiento de la Confederación. Para la FAI, y tal vez para la mayoría de los militantes de la CNT, la crueldad del gobierno con los huelguistas telefónicos y los trabajadores de Sevilla era una prueba de que la república no era mejor que la monarquía y la dictadura. La FAI llamó a la guerra social total contra el gobierno.

Los esfuerzos de los moderados por apartar a la CNT de la influencia de la FAI son cada vez más desesperados. Las tensiones en el seno de la organización llegaron a su punto álgido cuando, en agosto de 1931, treinta moderados firmaron una enérgica declaración en la que denunciaban la política conspirativa y ultrarrevolucionaria de la FAI. Aunque no se mencionaba a la FAI por su nombre, «El Manifiesto de los ‘Treinta'», como llegó a conocerse el documento, denunciaba el concepto «simplista» de la organización anarquista sobre la revolución, advirtiendo que conduciría a «un fascismo republicano». La república, decían los treintistas, todavía gozaba de una considerable autoridad moral, así como de poder armado, y hasta que esa autoridad moral fuera destruida por las propias prácticas corruptas y represivas del gobierno, cualquier intento de revolución, si tuviera éxito, conduciría a una dictadura de ideólogos. «Sí, somos revolucionarios, pero no cultivamos el mito de la revolución», decía la declaración.

Queremos que el capitalismo y el Estado, sea rojo, blanco o negro, desaparezca; pero no queremos que sea sustituido por otro…. Queremos una revolución que nazca del sentimiento profundo del pueblo, no una revolución que se nos ofrezca…. La Confederación es una organización revolucionaria y no una organización que propaga el abuso y los disturbios, que propaga el culto a la violencia por la violencia, la revolución por la revolución….

La declaración no alteró el rumbo de la CNT. Por el contrario, produjo una ira generalizada que la FAI utilizó hábilmente para aislar al ala moderada. La declaración, de hecho, fue el factor más crucial en la caída de Pestana, Peiro y sus seguidores. Durante años, los moderados habían ocultado su escepticismo respecto a las demandas de una revolución inmediata con vagas generalidades sobre su adhesión a los ideales anarquistas, dejando así a los miembros de la CNT sin aclarar las diferencias entre el ala moderada del sindicato y la FAI. El Manifiesto disipó completamente esta oscuridad. Los treintistas, estaba claro, se oponían a las tácticas revolucionarias promovidas por la FAI, de hecho, a cualquier política de la CNT que reconociera favorablemente dichas tácticas. La camaradería de la pertenencia común a la Confederación había quedado totalmente subordinada a las diferencias políticas visibles: una moderada y otra extremista. La mera pertenencia a la CNT ya no podía encubrir disparidades tan profundas en el programa y el enfoque y, como Buenacasa señalaría en la década de 1930, era la adhesión de la FAI a una política de revolución inmediata lo que explicaba su popularidad entre la mayoría de los trabajadores anarcosindicalistas.

Una escisión física en el seno de la CNT era ahora una mera cuestión de tiempo. En septiembre de 1931, la FAI, montada en una ola de entusiasmo revolucionario de las bases, se había hecho con el control de los principales sindicatos de Barcelona; un mes más tarde, en octubre, los faístas y los anarcosindicalistas de línea dura desbancaron al moderado consejo de redacción de Solidaridad Obrera y asumieron el control del periódico. Las dos alas empezaron a intercambiar insultos vituperantes: los moderados denunciando «la dictadura de la FAI» y los faístas calificando a los moderados de «traidores» y «renegados». Al año siguiente, Pestana sería expulsado por su propio sindicato por atacar un levantamiento de la CNT en el valle del Llobregat. Le acompañarían sus compañeros treintistas y varios sindicatos: un sindicato de mineros en Asturias, prácticamente todos los sindicatos de Tarassa y Sabadell, y cerca de la mitad de los sindicatos de Valencia. Dirigidos por los moderados, estos sindicatos se agruparían para formar una federación propia -los Sindicatos de Oposición- cuyo número de miembros probablemente no superaría los 60.000. Finalmente, en abril de 1932, Pestana, separándose incluso de sus compañeros moderados, fundaría su propio Partido Sindicalista, que llegó a enviar dos diputados a las Cortes en las elecciones de 1936[40].

La mayoría de los escritores sobre el movimiento obrero español parecen coincidir en la opinión de que, con la salida de los moderados, la CNT iba a caer bajo el completo dominio de la FAI. César M. Lorenzo, en una obra muy informativa sobre el anarquismo español, habla de la FAI como los «amos» de la CNT. Pero, ¿es realmente correcta esta apreciación? La FAI, como ya hemos visto, estaba más desarticulada como organización de lo que muchos de sus admiradores y críticos parecen reconocer. No tenía un aparato burocrático, ni carnés ni cuotas, ni una sede con funcionarios, secretarios y empleados pagados. Según Brenan, la mayoría de sus levantamientos en esta época se tramaban en el Café Tranquilidad, en la principal calle obrera de Barcelona, aunque parece más probable que los faístas prefirieran utilizar sus apartamentos para las conspiraciones serias. Esta informalidad es significativa como reflejo del estado de ánimo de los faistas. Por mucho que se comportaran como una élite en la CNT, temían de verdad la burocracia. Guardaban celosamente la independencia de sus grupos de afinidad de la autoridad de los órganos organizativos superiores, un estado de ánimo poco propicio para el desarrollo de una organización de vanguardia muy unida.

Además, la FAI no era una organización políticamente homogénea que siguiera una «línea» fija, como los comunistas y muchos socialistas. No tenía un programa oficial por el que todos los faistas pudieran guiar mecánicamente sus acciones. Sus puntos de vista se expresaban normalmente en comunicados del Comité Peninsular. Estos «comunicados» eran muy respetados por la mayoría de los faistas, pero, al menos a principios de los años 30, planteaban demandas muy limitadas sobre la independencia de los grupos de afinidad. A pesar de sus elogios a los ideales y principios anarquistas, normalmente eran llamadas a la acción. La FAI no estaba orientada hacia la teoría; de hecho, produjo pocos teóricos de alguna capacidad. De composición abrumadoramente obrera y de edad joven, la organización tenía su parte justa de los defectos, así como las admirables cualidades del proletariado en todas partes. Anteponía la acción a las ideas, el coraje a la circunspección, el impulso a la razón y la experiencia. Gastón Leval ha descrito la FAI como la «pasión de la CNT», y Peirats, en términos más terrenales, como sus «testículos», pero nadie, que sepa este escritor, la ha llamado el «cerebro» de la Confederación. Y a principios de la década de 1930, cuando España se dirigía hacia la guerra civil, lo que la FAI necesitaba desesperadamente era una visión teórica y una comprensión de su situación.

Por último, en la FAI no había consenso sobre cómo proceder en una situación revolucionaria. En esta cuestión crítica había tendencias muy divididas cuyos desacuerdos básicos nunca se resolvieron del todo. Dirigiéndose a las principales tendencias dentro del anarcosindicalismo español, Federica Montseney, una de las luminarias de la FAI durante el periodo republicano y vástago de los Urales, una famosa familia anarquista, señala tres corrientes: «Los conocidos como treintistas, que formaban el ala de la derecha, los anarquistas que formaban el ala de la izquierda, y una tercera corriente, los «anarco-bolcheviques», encarnada por el grupo de García Oliver y los partidarios juguetones del «uno para todos», que tomaron contacto de refilón con las teorías de los revolucionarios rusos.» Su afirmación, de hecho, es bastante comedida. Los «partidarios del ‘uno para todos'» eran los Solidarios de los años 20 que se habían rebautizado como Nosotros en los años 30 y que incluían no sólo a García Oliver sino a Durruti, los hermanos Ascaso y Ricardo Sanz. Si hemos de aceptar el relato de Peirats sobre sus opiniones, su «contacto» con el bolchevismo fue más que «de refilón». «Fue García Oliver quien se pronunció por la toma del poder (prise de pouvoir) en una conferencia pública que pronunció ante el sindicato de madereros de Barcelona en enero o. febrero de 1936. También había hecho esta afirmación de antemano en la muy contenida reunión de notables del consejo de redacción de Solidaridad Obrera»[41].

Esta tendencia, sin duda, no quedó sin respuesta. Algunas de las figuras más teóricas y respetadas de la FAI se opusieron tajantemente al planteamiento de García Oliver. El grupo de afinidad «A», que incluía a destacados faístas como Jacinte Toryho, Alberdo Iglesias y Ricardo Mestre, pidió la expulsión del grupo Nosotros. El grupo Nervo, dirigido por Pedro Herrara y el teórico anarquista Abad de Santillán, compartía esta hostilidad. A él se unió el grupo «Z», un grupo de afinidad especialmente significativo por su considerable influencia en el movimiento juvenil libertario de Cataluña.

Sin embargo, si la teoría de García Oliver de «tomar el poder» no era aceptable para la FAI en su conjunto, no parece haber duda de que el golpismo implícito en este planteamiento prevaleció en la práctica desde principios de los años treinta. No es injusto decir que desde enero de 1932 hasta principios de 1933, diversos grupos de la FAI y finalmente la FAI en su conjunto lanzaron un «ciclo de insurrecciones» que, más que ningún otro factor, hizo caer la coalición de Azaña.

La primera de estas insurrecciones comenzó el 18 de enero de 1932, en la comarca minera catalana del Alto Llobregat. En Figols, Manresa, Berga, Salient y otros pueblos, los mineros y otros trabajadores tomaron los ayuntamientos, izaron las banderas rojinegras de la CNT y declararon el comunismo libertario. Al cabo de cinco días, la revuelta había sido prácticamente aplastada, con un sorprendente escaso derramamiento de sangre. Según Peirats, Azaña, en un raro espasmo de determinación, dio al general al mando «quince minutos para eliminarlos [a los obreros cenetistas] tras la llegada de las tropas». Afortunadamente para los trabajadores, las fuerzas gubernamentales del Alto Llobregat estaban al mando de un tal Humberto Gil Cabrera, que no compartía la aversión sanguinaria de Azaña por la CNT. En esta región, al menos, la represión del ejército no destacó por su sev^fidad. En Barcelona, sin embargo, las autoridades utilizaron una huelga de simpatía como excusa para acorralar a cientos de militantes. La represión llevada a cabo por el gobierno republicano se extendió mucho más allá de Cataluña para incluir el Levante, Aragón y Andalucía. Miles de trabajadores fueron arrojados a cárceles y barcos prisión en las ciudades costeras. Un mes después, más de un centenar de militantes, entre ellos Durruli y Francisco Ascaso, fueron deportados al África occidental española y a las Islas Canarias. Durruti no sería liberado hasta el otoño siguiente.

Las deportaciones fueron seguidas por una explosión de huelgas de protesta, algunas de las cuales se prolongaron hasta bien entrada la primavera y aumentaron la severidad de la represión gubernamental. En Tarassa, los obreros organizaron una réplica a pequeña escala de las revueltas del Alto Llobregat, tomando el ayuntamiento e izando las banderas rojinegras de la CNT. La ciudad fue arrasada por los enfrentamientos callejeros e inevitablemente por una fuerte represión. El levantamiento de enero en el Alto Llobregat no fue la acción monumentalmente revolucionaria que parece ser en la retórica descriptiva de Federica Montseney. Aunque muy localizada y mal planificada, fue en parte un esfuerzo calculado de la FAI para mejorar su reputación revolucionaria entre los trabajadores españoles en general y los cenetistas en particular. Peirats nos deja muy pocas dudas al respecto, y no sólo en el caso de las insurrecciones del Alto Llobregat, sino también en las que vendrían después. «Los extremistas [hay que leer aquí faistas- M.B.] que expulsaron a los moderados se sintieron en la obligación de ser revolucionarios», observa Peirats.

En los debates que precedieron a las expulsiones se produjo una polarización: la revolución se consideraba cercana o lejana. El pesimismo de unos provocaba una especie de optimismo en otros, al igual que la cobardía del que huye aumenta la valentía del que persigue. Para demostrar la validez de sus acusaciones de impotencia, derrotismo o traición por parte de los moderados, los extremistas tenían que demostrar su propia virilidad. En las grandes reuniones, en las que se reunían hasta 100.000 personas, se declaraba que el comunismo libertario estaba al alcance de todos. No creer en la inminencia del comunismo libertario era motivo de sospecha.

A la luz de los acontecimientos de enero, el hecho de que Pestana no apoyara las tácticas de la FAI, e incluso su inequívoca oposición a ellas, fue calificado nada menos que de traición. A raíz de estos acontecimientos, fue sustituido por el faísta Manuel Rivas como secretario del Comité Nacional y finalmente expulsado de su propio sindicato. En el pleno regional catalán de Sabadell de abril de 1932, el abandono de los sindicatos de influencia tmVifista inició una escisión total que se extendió desde Cataluña, pasando por el Levante, hasta Andalucía y Asturias. Como ya hemos visto, los sindicatos de influencia treintisla formaron entonces su propia confederación, Los Sindicatos de Oposición, con centros en Sabadell, Valencia y Asturias. A pesar de su oposición a la FAI, los Sindicatos de Oposición no siguieron la trayectoria de Pestana hacia la política «sindicalista». En los años siguientes funcionaron principalmente como una tendencia de oposición en la periferia de la CNT.

Lejos de enfriar la fiebre insurreccional de la FAI, la escisión iniciada en Sabadell pareció agudizarla al eliminar las manos de contención de los moderados. En enero de 1933, casi un año después de los acontecimientos del Alto Llobregat, la FAI arrastró a la CNT a otra aventura insurreccional. Esta insurrección debía iniciarse con una huelga ferroviaria de la Federación Nacional de la Industria Ferroviaria (FNIF) de la CNT. Pero la FNIF, plagada de incertidumbres y descoordinada desde el punto de vista organizativo, siguió retrasando su decisión sobre la fecha de la huelga. La FAI, deseosa de iniciar una insurrección, se impacienta cada vez más. En cuanto a la dirección de la CNT, simplemente se dejó llevar por los acontecimientos. Prácticamente todas las iniciativas insurreccionales se dejaron en manos de los Comités de Defensa controlados por la FAI, un eufemismo para referirse a la elaborada estructura de comités compuesta por Cuadros de Defensa a nivel local, comarcal y nacional que los grupos de acción anarquista habían creado bajo el paraguas de la CNT y la FAI para llevar a cabo operaciones militares. De hecho, la CNT y la FAI estaban tan estrechamente unidas tras la escisión de la Confederación que Manuel Rivas, el secretario del Comité Nacional de la CNT, era también secretario del Comité Nacional de Defensa controlado por los faístas.

En todo momento, la policía estuvo completamente informada de los planes de la FAI y se preparó meticulosamente para contrarrestarlos. La insurrección comenzó el 8 de enero con los asaltos de los grupos de acción anarquista y de los Cuadros de Defensa a los cuarteles militares de Barcelona. Los anarquistas esperaban el apoyo de segmentos de las bases del ejército, pero los ataques habían sido anticipados por las autoridades y fueron repelidos con derramamiento de sangre y detenciones. Se producen graves combates en los barrios obreros y en las zonas periféricas de Barcelona, pero la lucha está condenada a la derrota. Se producen levantamientos en Tarassa, Sardanola, Ripollet, Lleida, en varios pueblos de la provincia de Valencia y en Andalucía. También fueron aplastados sin dificultad. En Cataluña, prácticamente todos los dirigentes/aisffl, incluidos García Oliver y la mayoría de los miembros del Comité Peninsular de la FAI, fueron detenidos. El acontecimiento fue una calamidad total. Con cierta justicia, la CNT negó cualquier participación en la insurrección, culpando implícitamente a la FAI del desastre. Incluso el viejo anarquista Buenacasa desvinculó sin tapujos al propio anarquismo de las tácticas de la FAI al declarar airadamente: «El faismo y no el anarquismo provocó los sucesos del pasado 8 de enero en Barcelona….» En cualquier caso, se considere o no creíble la fiebre insurreccional de la FAI, la organización no intentó negar su responsabilidad en los sucesos de enero.

A pesar de la derrota, el ambiente insurreccional de la FAI se había filtrado lentamente en algunos de los pueblos más remotos de Andalucía, donde todavía existía un ambiente milenario, que se remontaba a una época pasada de la historia del anarquismo español, entre algunos campesinos. Aquí, otra sublevación tuvo inadvertidamente un profundo impacto en el destino de la coalición de Azaña. En Casas Viejas, un pequeño y empobrecido pueblo no muy lejos de Jerez de la Frontera, todavía existía una «dinastía» anarquista encabezada por un venerable anciano de unos sesenta años apodado Seisdedos, que había oído hablar de los levantamientos en otros lugares de España. Inspirado por estos acontecimientos, Seisdedos decidió que por fin había llegado el momento de proclamar el comutiismo libertario. El anciano, sus amigos y sus parientes -un grupo de poco más de treinta personas- procedieron a armarse con garrotes y escopetas y tomaron el pueblo. Los relatos varían a partir de este momento. Según Brenan, Seisdedos y su grupo se dirigieron ingenuamente al cuartel de la Guardia Civil para proclamar la buena nueva. Los guardias, más alarmados que entusiasmados por esta partida de campesinos armados, procedieron a intercambiar disparos con Seisdedos, que en consecuencia los asedió. Finalmente, Seisdedos y su grupo pasaron de asediadores a sitiados cuando las tropas e incluso los aviones atacaron el pueblo, exterminando brutalmente a la mayoría de ellos.

Peirats presenta un relato diferente. Después de que Seisdedos y su partido proclamaran el comunismo libertario (presumiblemente al pueblo en general) todo «era paz y orden hasta que llegó la policía».

Entraron en el pueblo disparando. Dejaron a varios muertos en las calles. Luego entraron en las casas y comenzaron a alinear a los prisioneros. En el proceso llegaron a una choza con techo de paja y ramas secas. Irrumpen en ella. Se oye un disparo y un soldado cae. Otro disparo y otro soldado cae. Otro es herido al intentar colarse por el patio. El resto se retira. ¿Quién está dentro? El viejo ‘Sixfingers’, un sexagenario con una tribu de hijos y nietos. El anciano no se rinde. Los demás no pueden salir sin resultar heridos. Los guardias toman sus posiciones y reciben refuerzos. Utilizan sus ametralladoras y granadas de mano. Dedos Sextos no se rinde. Guarda sus disparos y los utiliza bien. Caen dos guardias más. La lucha dura toda la noche. Dos de ellos escapan, cubiertos en su retirada por alguien que muere acribillado. Se acerca el amanecer y quieren acabar con él de una vez por todas. Las granadas de mano rebotan, o su impacto es amortiguado por el techo de paja. Las balas son bloqueadas por las piedras. Alguien tiene una idea. Recogen trapos, puñados de algodón, y hacen bolas con ellos, que mojan en gasolina. Los destellos rojos rompen la oscuridad como meteoros. El techo cruje y se convierte en una antorcha. Pronto las llamas envuelven la cabaña. Las ametralladoras huelen la sangre. Alguien sale, una chica en llamas. Las ametralladoras saltan y dejan en el suelo pequeños fuegos que huelen a carne quemada. La cabaña, como una enorme pira, pronto se derrumba. Un grito siniestro, mezcla de dolor, ira y sarcasmo, resuena en la noche. Y después el silencio tranquilo de las brasas. Se acabó.

La imagen de guardias civiles fuertemente armados y de contingentes de la recién creada Guardia de Asalto -estos últimos, ostensiblemente, parangones de la legalidad republicana- asesinando a simples y empobrecidos campesinos en una lucha tremendamente desigual despertó la indignación de casi todos los sectores de la sociedad española. En un principio, el gobierno trató de hacer pasar el suceso por un mero episodio de su guerra crónica contra los anarquistas sin ley, pero se corrió la voz de que no se daba cuartel a los prisioneros capturados por los guardias. Unos catorce prisioneros habían sido fusilados a sangre fría por un pelotón de Guardias de Asalto al mando de un tal capitán Rojas. La derecha se unió alegremente a la izquierda en la condena del suceso de Casas Viejas y el gobierno, de espaldas a la pared, se vio obligado a investigar el asunto. El capitán Rojas fue juzgado y sus declaraciones implicaron al director general de seguridad en una serie de órdenes desagradables que eran directamente atribuibles a Azaña. Las órdenes «de arriba», un tema que se trató de forma bastante evasiva, pedían a Rojas que no tomara heridos ni prisioneros. A los guardias se les ordenó «disparar por el vientre».

Aunque el asunto de Casas Viejas no derribó por sí mismo la coalición de Azaña, cristalizó todas las frustraciones, resentimientos y barbaridades que finalmente provocaron la dimisión del gobierno nueve meses después. La república liberal, que había comenzado con tanto brillo y entusiasmo unos años antes, no había satisfecho a nadie precisamente porque siguió el camino de la menor resistencia, un camino que, como observa astutamente Brenan, resultó ser el de la mayor resistencia. El dilema del gobierno fue evidente casi desde el principio de su carrera: dependía de las clases medias y de las clases trabajadoras para mantener la fachada de virtud republicana, pero sólo podía obtener el apoyo de una clase a costa de la otra. Con el tiempo, la república perdió el apoyo de ambas clases por el simple hecho de tratar de dirigir un rumbo entre ellas.

Al no estar satisfechas con la coalición de Azaña, las clases medias españolas se desplazaron cada vez más hacia la derecha con la esperanza de que la violencia arriacista y los desórdenes laborales en general fueran definitivamente reprimidos. Traducido a términos económicos burdos, esto significaba que la burguesía y la pequeña burguesía españolas, víctimas de la depresión mundial de los años 30, veían su única esperanza de respiro económico en un proletariado disciplinado, bien educado y obediente, cuyas necesidades económicas no serían demasiado exigentes, ni impondrían una presión demasiado grave sobre los beneficios. Azaña trató de demostrar a la burguesía que la colaboración de la clase obrera podía lograrse mediante reformas políticas, religiosas y económicas insignificantes. Al final, a pesar del apoyo socialista, su «New Deal» para España fracasó estrepitosamente y las clases medias viraron hacia la derecha, hacia partidos que prometían un gobierno severo que pudiera salvaguardar la propiedad y proporcionar seguridad a las clases propietarias.

Es muy posible que el propio Azaña albergara precisamente esa perspectiva severa en los últimos meses de su mandato. Como señala Gabriel Jackson, «confió a su diario que diputados de tres partidos diferentes estaban proponiendo una dictadura como única solución a los continuos levantamientos anarquistas, y que tanto amigos como enemigos de la República decían que las cosas no podían seguir así indefinidamente». Se podría incluso sospechar que los burócratas socialistas en los que Azaña se apoyaba como el pilar más firme de la república liberal aprenderían a adaptarse a una dictadura de este tipo, ya que habían demostrado una notable flexibilidad bajo Primo de Rivera. Pero las mismas fuerzas económicas y políticas que empujaban a las clases medias españolas hacia la derecha también empujaban a las bases socialistas hacia la izquierda. Este hecho fue crucial. Presionados por la militancia anarquista, por las masas rurales recién reclutadas y por la inestabilidad subyacente de la economía, incluso reformistas probados como Largo Caballero empezaron a virar hacia la izquierda, aunque sólo fuera para mantener su influencia sobre sus propios partidos. Para este creciente electorado radical, la coalición de Azaña era un patético anacronismo, una ruina de una época más romántica en la que la armonía «social» parecía ser un desiderátum mayor que la guerra de clases.

Por último, la debilidad más conspicua de la coalición de Azaña fue su incapacidad para resolver el histórico problema agrario de España. Obsesionado con la legalidad y la prudencia, el reparto se había ralentizado a paso de tortuga. Casas Viejas resumió lo que todo republicano sabía con dolorosa intensidad: la península estaba al borde de una guerra campesina. Lo que debió de impactar de forma casi tan conmovedora como las barbaridades de los guardias fue la desesperación de los campesinos. No menos sensacional que las fotografías de los periódicos de los cadáveres esparcidos era la evidencia de la miseria que había llevado a estos campesinos a sacrificar sus vidas en una lucha tan desigual y desesperada. En Casas Viejas, la coalición de Azaña había demostrado que no podía producir orden sin barbarie ni aceptar la barbarie como medio de producir orden. Extravagante en la represión de los pueblos rebeldes, naufragó ante un país que se hinchaba de revolución.

Los anarquistas españoles, por su parte, no sólo pusieron en evidencia la vulnerabilidad de la coalición de Azaña en Casas Viejas, sino que continuaron su presión contra la república con métodos más convencionales. Aunque la CNT había sido declarada organización ilegal tras los sucesos de enero de 1932, la Confederación recuperó suficiente fuerza en la primavera de 1933 para lanzarse a las oleadas de huelgas más masivas de su historia. Un pleno de las Confederaciones regionales celebrado en Madrid a finales de enero y principios de febrero resolvió lanzar una huelga general en favor de la amnistía para los presos y la libertad de los sindicatos y publicaciones periódicas clausurados e ilegalizados, y contra el arbitraje obligatorio de los conflictos laborales. Nunca se insistirá demasiado en que, en gran medida, lo que tan fácilmente se ha calificado de «aventurerismo» de la FAI y la CNT fue una lucha por la supervivencia contra el trato de favor de la república a los socialistas.

La UGT, con la abierta complicidad de los ministros socialistas, los funcionarios y sus jurados de arbitraje, había hecho serias incursiones en zonas tradicionalmente anarcosindicalistas. La CNT no tuvo más remedio que revelar a los socialistas, no sólo a los treintistas, como reformistas, una «tarea que fue encabezada en gran medida’ por la tan denostada FAI. La popularidad de que gozaba la FAI entre los cenetistas más militantes a principios de los años 30 no era simplemente el producto de la inestabilidad social y económica en España, sino que se debía en gran medida a la disposición de la FAI a realizar muchas de las tareas arriesgadas e ingratas que los dirigentes de la CNT eran reacios a emprender en nombre de sus propios sindicatos. Equivocada como seguramente estaba en muchas de sus tácticas, la FAI fue a menudo más mal servida por los líderes de la CNT (y por los recientes historiadores del anarquismo español) que la CNT por/ai’sta. «aventurerismo».

Las huelgas de la CNT se extienden por toda Cataluña. A mediados de abril los mineros de la potasa se declaran en huelga en Cardcjna, seguidos días después por los trabajadores de la construcción en Barcelona. Poco después, los trabajadores de los muelles se ponen en huelga. Antes de que acabara la primavera, la ciudad y, finalmente, el país se vieron sacudidos por una huelga general de casi todos los sindicatos de la CNT. Junto con estas huelgas, la CNT lanzó una campaña masiva para liberar a los militantes de la CNT-FAI encarcelados, cuyo número se había disparado a unos 9.000. La campaña estuvo marcada por inmensas manifestaciones y mítines. En septiembre, este movimiento alcanzó su punto álgido con una concentración monstruosa de 60.000 cenetistas en la enorme plaza de toros de Barcelona. La palabra «amnistía» aparecía por todas partes: en carteles, en los titulares de las publicaciones periódicas de la CNT-FAI y en las pancartas en manos de los manifestantes, aunque no se declaró ninguna amnistía hasta los últimos días de la coalición de Azaña. Aunque había pocas dudas de que la derecha ganaría las próximas elecciones, Azaña fue lo suficientemente reivindicativo como para entregar a sus adversarios reaccionarios ese inmenso número de presos anarcosindicalistas.

En última instancia, mucho más reveladora en su efecto que las huelgas fue la campaña «No Votad» que la Confederación lanzó al acercarse las elecciones de noviembre. Desde sus imprentas, centros obreros y oficinas sindicales, la CNT, ayudada con entusiasmo por la FAI, inició una campaña antielectoral sin precedentes en la historia de ambas organizaciones. El 5 de noviembre, en un inmenso mitin antielectoral de 75.000 trabajadores en la plaza de toros de Barcelona, Durruti gritó: «Obreros, vosotros que votasteis ayer sin reparar en las consecuencias: si os dijeran que la República iba a encarcelar a 9.000 obreros, ¿habríais votado?». La pregunta, a estas alturas, era casi retórica; la multitud respondió con un vigoroso «¡No!».

Este mitin no era más que la culminación de meses de mítines más pequeños en casi todas las ciudades, pueblos y localidades al alcance de la CNT; representaba el punto álgido de una campaña de carteles y prensa cuyo mensaje esencial, además de «amnistía», era «No Votad». Los socialistas, que a estas alturas se habían puesto en contra de Azaña y habían decidido lanzar su propia campaña electoral independiente, fueron rechazados sin contemplaciones en sus esfuerzos por ganar votos anarcosindicalistas. Las advertencias de que una victoria de la derecha iría seguida de un régimen fascista evocaron una respuesta bastante característica (y, hasta el día de hoy, seductoramente simplista): el fascismo al menos obligaría al proletariado a levantarse en revolución, mientras que una victoria reformista simplemente conduciría a una represión fragmentaria pero, en última instancia, más debilitante. Una victoria de la derecha estaba, de hecho, ahora garantizada no sólo por la impopularidad de Azaña sino por la tormentosa campaña antielectoral de los anarcosindicalistas. En un pleno de la FAI celebrado en Madrid durante los últimos días de octubre, los delegados insistieron en la necesidad de preparar un levantamiento tras las elecciones. El Comité Peninsular advirtió que «Si la campaña [antielectoral] da resultados prácticos, la FAI debe lanzarse a la lucha que seguiría a una victoria derechista». En consecuencia, los delegados del pleno resolvieron que «el ascenso de todos nuestros efectivos a la Revolución Social debe ser nuestra respuesta a cualquier posible brote reaccionario.» Por la misma época, un pleno de Confederaciones Regionales de la CNT, celebrado también en Madrid, adoptó una resolución similar: «Que si las tendencias fascistas ganan en las elecciones, y por esta u otra razón, el pueblo se apasiona, la CNT tiene la responsabilidad de empujar este deseo popular para forjar su objetivo de comunismo libertario.»